Рішення № 13898031, 10.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2011Справа №5002-19/4322-2010 За позовом Приватного підприємства «АНТ - 2007», АР Крим, м.Євпаторія

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодар», АР Крим, м.Євпаторія

Про спонукання до виконання певних дій та стягнення 52705,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не зявився

Від відповідача Харченко Д.О. юрист, дов. б/н від 05.01.2011; Саттаров С.А. представник, дов. б/н від 05.01.2011 р.

Суть спору: Позивач Приватне підприємство «АНТ-2007» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодар», згідно якого просить суд зобовязати відповідача підписати довідку про вартість виконаних робіт за листопад 2009 р. по формі № КБ-3 від 10.11.2009 р. та акт виконаних робіт за листопад 2009 р. по формі № КБ 2 від 10.11.2009 р. відносно виконання сантехнічних робіт за адресою: з/в по проспекту Леніна вулиці Шевченко, секції № 5 та № 6 на загальну суму 52705,00 грн. за договором підряду на виконання сантехнічних робіт від 15.01.2008 р., також просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором підряду на виконання сантехнічних робіт від 15.01.2008 р. в розмірі 52705,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобовязання по оплаті за виконані роботи, у звязку з чим, позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.09.2010 р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної (бухгалтерської) експертизи, проведення якої було доручено експертам ТОВ «Кримське експертне бюро» ОСОБА_1 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 23.12.208 р.) та ОСОБА_2 (свідоцтво №НОМЕР_2 від 29.05.2009 р.).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.12.2010 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду, у звязку із проведенням зазначеної експертизи.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не сповістив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки, позивач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання доказів. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві та просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 9, 10 Конституції України, ст. 9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст. 3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07.07.2010 року № 2453 із змінами і доповненнями), ст. 18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст. 10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотання представників сторін, вони давали пояснення на російський мові.

Клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) сторонами не заявлялося.

Представникам сторін розяснені приписи ст.38 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) про витребування господарським судом доказів лише за клопотанням сторін.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями). Провадження по справі зупинялось відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодар» (Замовник) та Приватним підприємством «АНТ - 2007» (Підрядник) укладено договір підряду б/н на виконання сантехнічних робіт (а.с.7).

Відповідно до п.1.1 Договору Замовник передає, а Підрядник приймає на себе зобовязання виконати сантехнічні роботи по обєктам з матеріалів Замовника та матеріалів підрядника.

Замовник зобовязується оплатити Підряднику аванс у сумі 30% від кошторисної вартості (п.2.2.1 Договору).

Сторонами належним чином виконувались взяті на себе зобовязання за договором, але, як зазначає позивач, в листопаді 2009 р. ним були виконані сантехнічні роботи за адресою: по проспекту Леніна вулиці Шевченко в м.Євпаторії у секціях № 5 та № 6 на загальну суму 52705,00 грн., які не сплачені відповідачем.

Як зазначає позивач, ним були представлені відповідачу акти виконаних робіт за листопад 2009 р. по формі № КБ 2 від 10.11.2009 р. відносно виконання сантехнічних робіт, довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2009 р. по формі № КБ-3 від 10.11.2009 р. та рахунок № 11 від 10.11.2009 р. за виконані роботи на обєкті, розташованому за адресою: з/в по проспекту Леніна вулиці Шевченко, секції № 5 та № 6 на загальну суму 52705,00 грн. за договором підряду на виконання сантехнічних робіт від 15.01.2008 р.

09.06.2010 р. позивач направив на адресу відповідача претензію вих.№ 27, згідно якої просив відповідача підписати довідку про вартість виконаних робіт за листопад 2009 р. по формі № КБ-3 від 10.11.2009 р. та акт виконаних робіт за листопад 2009 р. по формі № КБ 2 від 10.11.2009 р. відносно виконання сантехнічних робіт за адресою: з/в по проспекту Леніна вулиці Шевченко, секції № 5 та № 6 на загальну суму 52705,00 грн. за договором підряду на виконання сантехнічних робіт від 15.01.2008 р., також просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором підряду на виконання сантехнічних робіт від 15.01.2008 р. в розмірі 52705,00 грн.

Невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань по оплаті за виконані роботи й стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права. В силу ст.16 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення відповідачем своїх зобовязань за договором підряду на виконання сантехнічних робіт б/н від 15.01.2008 р., так позивача вказує, що ним були виконані роботи на загальну суму 52705,00 грн., але відповідач безпідставно ухиляється від виконання своїх зобовязань за договором.

Судом, з метою підтвердження факту виконання робіт позивачем за даними бухгалтерського обліку позивача та відповідача, встановлення суми на яку виконані роботи, а також підтвердження фактичного виконання робіт була призначена комплексна судова будівельно-технічна та економічна (бухгалтерська) експертиза.

Згідно висновку № 137/10 від 21.12.2010 р. експертом встановлено, що виконання робіт ПП «АНТ - 2007» у відповідності з договором б/н від 15.01.2008 р. даними бухгалтерського обліку позивача та відповідача не підтверджуються. Визначити фактичні обсяги представлені ПП «АНТ - 2007» до сплати по формам КБ 2 та КБ-3 на момент огляду обєкта не представляється можливим у звязку з тим, що спорудження інженерних мереж у секціях №5 та № 6 житлового будинку по проспекту Леніна вулиці Шевченко в м.Євпаторії виконувались в різний час різними виконавцями, фактичні обсяги робіт, виконаних позивачем, замовнику не здавались та не зафіксовані документально (а.с.79-88).

Оцінивши обставини викладені у висновку експерта та дослідивши докази, на яких ґрунтується висновок експерта в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає правових підстав для не прийняття висновку експерта судом.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до приписів ст.34 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що наявність права на предявлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого нормами закону щодо захисту прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.

Отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання охоронюваного законом інтересу і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позивачем не виконані вимоги пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обовязок доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача.

При таких обставинах справи, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог, отже у задоволенні позову слід відмовити.

Документально підтверджених відомостей, які б спростували висновок суду позивачем суду не надано, а отже і відсутні правові підстави для задоволення позову.

Суд зазначає, що оскільки позивачем не доведено суду обґрунтованості заявлених позовних вимог, а також не доведено суду порушення прав позивача з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з Приватного підприємства «АНТ - 2007» 6444,00 грн. за проведення комплексної будівельно технічної експертизи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

·У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

·Стягнути з Приватного підприємства «АНТ - 2007» (АР Крим, м.Євпаторія, вул.Демишева, 111, кв.21; р/р 26004054905630 в Філії КРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Сімферополь, МФО 384436; ідентифікаційний код 34969391) на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Кримське експертне бюро» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.К.Маркса, 44, оф.44; р/р 26007000130855 в ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в м.Сімферополь, МФО 384577, ідентифікаційний код 31937105) 6444,00 грн. за проведення комплексної будівельно технічної експертизи.

·Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 15.02.2011 р.

Рішення направити:

·Приватне підприємство «АНТ - 2007», АР Крим, м.Євпаторія, вул.Демишева, 111, кв.21

·ТОВ «Кодар», АР Крим, м.Євпаторія, вул.Кленова, 4/64

·ТОВ «Кримське бюро», м.Сімферополь, вул.К.Маркса, 44, оф.44

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.