Рішення № 138978556, 11.08.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/13091/25

Провадження № 2/183/4670/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 69 039,62 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 лютого 2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та відповідачем укладено Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/98262/82/1475948 (надалі Договір), за яким банк надав відповідачу кредит в межах поточного ліміту на дату початку кредитування 26 500,00 грн, строком на 48 місяців під 48% річних. Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином. Відповідач зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого станом на 06 листопада 2025 року утворилася заборгованість у розмірі 69 039,62 грн. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавала.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 04 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом установлено, що 24 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ «Райффайзен Банк» і підписала заяву № СМDРІ-836720 про акцепт Публічної пропозиції/Угоди. Відповідно до п.1 Угоди, підписанням цієї угоди, Клієнт приймає Публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк» про надання послуг в порядку та на умовах, викладених в Правилах, та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами. Підписанням угоди безумовно визнає, що Публічна пропозиція, ця заява про акцепт, Правила, Тарифи, Заява разом з усіма змінами, додатками та додатковими договорами/угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування складають його зміст, мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин Сторін так само якби їх було викладено безпосередньо в тексті цього документу. Договір банківського обслуговування є укладеним з дати підписання Заяви про акцепт (а.с. 11).

27 лютого 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/98262/82/1475948, відповідно до якої сторони уклали цю Заяву до Договору банківського обслуговування (укладеного підписанням Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди № СМDРІ-836720 від 24 грудня 2019 року), далі Договір. Так, за умовами укладеного договору відповідачу надано кредит в розмірі 26 500 грн, строком на 48 місяців, зі сплатою процентів в розмірі 48% річних, в свою чергу, останній зобов`язався повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за його користування (а.с. 8-10).

27 лютого 2023 року відповідач отримав платіжну картку, про що склав розписку (а.с. 11 зворот сторінки), а також підписав паспорт споживчого кредиту за програмою користування «Кредитна картка 100 днів» (а.с. 8).

У подальшому, відповідно до п. 2.3 ст. 2 Правил та п. 2.1 Договору відбулося збільшення ліміту кредитування в межах максимального ліміту з 26 500,00 грн до 39 000,00 грн.

Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором, що підтверджується наданою банком випискою за рахунком ОСОБА_1 (а.с. 15-23).

У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконує. Так, з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 010/98262/82/1475948 від 27 лютого 2023 року вбачається, що заборгованість відповідача станом на 06 листопада 2025 року становить 69 039,62 грн., яка складається із: заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 39 000,00 грн та заборгованості за недозволеним овердрафтом в розмірі 30 039,62 грн.(а.с. 7).

06 листопада 2025 року АТ «Райффайзен Банк» направив відповідачу вимогу № 114/5-715312 про дострокове виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, у якій банк повідомив розмір боргу, попередив про необхідність його повернення, протягом 30 днів з дня отримання цієї вимоги та попередив про подання позову до суду в разі невиконання даної вимоги, проте, вимога відповідачем не виконана (а.с. 24).

Крім того, відповідачем не оспорений факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів.

Отже, встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору.

Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як установлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частино першою статті 1050 ЦК України установлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання належним чином відповідачем зобов`язань за кредитним договором,і відповідачем визнано позовні вимоги в повному обсязі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 010/98262/82/1475948 від 27 лютого 2023 року в сумі 69 039 (шістдесят дев`ять тисяч тридцять дев`ять) грн 62 коп, яка утворилася станом на 06 листопада 2025 року та складається із: заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 39 000,00 грн та заборгованості за недозволеним овердрафтом в розмірі 30 039,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» відшкодування справленого судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а;

відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_2 .

Рішення суду складено і підписано 11 серпня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна