Ухвала суду № 138977477, 11.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/408/26 1-кс/335/2844/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024082010000102 від 04.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах власниці майна ОСОБА_6 , звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024 за № 42024082010000102, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

29.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 23.01.2026 № 1-кс/335/384/2026 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: грошові кошти долари США у кількості 122 купюри номіналом 100 доларів США; мобільний телефон марки Samsung у корпусі синього кольору; флеш-носій інформації «Toshiba»; банківський чеки 4 штуки від 07.08.2025, 04.06.2025, 01.08.2024, 20.06.2024; ноутбук марки «Acer» із зарядним пристроєм; 4 флеш носії інформації «Sandisk», «Transcend», «Sandisk», «Kingston».

Ухвалою слідчого судді від 16.02.2026 ( справа 335/408/26 1-кс/335/573/2026) на вилучені грошові кошти та майно ОСОБА_6 накладено арешт.

Представник власниці майна адвокат ОСОБА_4 в своєму клопотанні зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 16.02.2026 «…вилучені під час обшуку речі розглядаються як предмет вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, існують підстави для накладення арешту на вилучені слідчим зазначені вище речі, з метою збереження речових доказів…».

Таким чином, слідчим суддею накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_6 як на речовий доказ.

Власниця вилученого майна участі в розгляді клопотання не приймала.

Вважає, що вилучені грошові кошти та майно не відповідають критеріям речового доказу, так як не були ані об`єктом ані предметом кримінально протиправних дій, та мають цілком законне походження. Орган досудового розслідування мав достатньо часу для збору доказів в кримінальному провадженні і встановленні всіх обставин справи.

Зазначає, що наразі досудове розслідування по кримінальному провадженню завершується, ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні є свідком.

У зв`язку з вищевикладеним, представник власниці майна адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.02.2026, на вищезазначене майно.

В судовому засіданні представник власниці майна адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечувала, просила у задоволені клопотання відмовити.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами справи доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024 за №42024082010000102, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

29.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 23.01.2026 № 1-кс/335/384/2026 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: грошові кошти долари США у кількості 122 купюри номіналом 100 доларів США; мобільний телефон марки Samsung у корпусі синього кольору; флеш-носій інформації «Toshiba»; банківський чеки 4 штуки від 07.08.2025, 04.06.2025, 01.08.2024, 20.06.2024; ноутбук марки «Acer» із зарядним пристроєм; 4 флеш носії інформації «Sandisk», «Transcend», «Sandisk», «Kingston».

Ухвалою слідчого судді від 16.02.2026 (справа №335/408/26, 1-кс/335/573/2026) на вилучені грошові кошти та майно ОСОБА_6 накладено арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналізуючи надані матеріали, слідчий суддя встановив, що власниця майна ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні є свідком. Єдиною правовою підставою для накладення та збереження арешту на майно особи, яка не є підозрюваним, могла бути лише необхідність збереження майна як речового доказу.

Разом з тим, оцінюючи обґрунтованість збереження заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

При вилученні майна власницею було добровільно надано пароль розблокування пристрою, що забезпечило органу досудового розслідування повний та безперешкодний доступ до вмісту мобільного телефону, проведення його огляду, зняття необхідної цифрової інформації чи копіювання даних.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Крім того, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 41 Конституції України гарантують кожному право безперешкодно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження цього права допускається лише на підставі закону та за умови дотримання принципу пропорційності між використовуваними засобами та переслідуваною метою.

Оскільки жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, слідчий суддя вважає, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

Враховуючи, що з моменту накладення арешту майна пройшов тривалий час, орган досудового розслідування мав усі процесуальні можливості виконати необхідні слідчі дії щодо вилученого мобільного телефону, ноутбука та флеш носіїв, та з огляду на відсутність обґрунтованих даних про необхідність подальшого тримання цього майна під арештом, слідчий суддя доходить висновку, що в подальшому застосуванні арешту цього майна відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах власниці майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.02.2026 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024 за №42024082010000102, на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме на:

- грошові кошти долари США у кількості 122 купюри номіналом 100 доларів США;

- мобільний телефон марки Samsung у корпусі синього кольору;

- флеш-носій інформації «Toshiba»;

- банківський чеки 4 штуки від 07.08.2025, 04.06.2025, 01.08.2024, 20.06.2024;

- ноутбук марки «Acer» із зарядним пристроєм;

- 4 флеш носії інформації «Sandisk», «Transcend», «Sandisk», «Kingston».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1