Ухвала суду № 138976945, 13.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32473/25

Провадження № 1-кп/761/2951/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100100001733 від 09.05.2025 року, відносно

ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саратов, рф, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента Київського національного університеті технологій і дизайну, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

та

ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянин Республіки Азербайджан, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Шевченківським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100100001733 від 09.05.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Судом на обговорення поставлено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, яке мотивовано тим, що вони обвинувачуються у вчиненні, нетяжких, тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, ризики, які враховувались раніше судом, а саме ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні та ризик вчинення нового кримінального правопорушення, не змінилися та не зменшились, менш суворіший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти існуючим ризикам.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених, вважав клопотання необґрунтованим, ризики недоведеними, звернув увагу на тривалість тримання під вартою без альтернативного запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити мінімальний розмір застави. Зазначив, що твердження прокурора про відсутність у обвинувачених місця поживання та сталих соціальних зав`язків спростовуються наданими стороною захисту даними. Ризик впливу на потерпілого нівельований, оскільки останній покинув територію України.

Обвинувачені підтримали думку захисника. Кожен окремо просили врахувати тривалість перебування під вартою, у справі відсутнє просування, відсутнє достатнє обґрунтування висунутого обвинувачення, вказали на свій молодий вік та на бажання продовжити навчання, наявність підтримки рідних та місця проживання.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження та представника потерпілого, вивчивши матеріали наявні у розпорядженні суду дійшов наступних висновків.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, доведеність винуватості яких у його вчиненні судом з`ясовуватиметься за результатами судового розгляду.

Під час досудового розслідування до обвинувачених обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався після направлення обвинувального акту до суду.

В ході вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу та подовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею під час здійснення досудового розслідування перевірялося питання щодо наявності достатніх даних, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також, судом при вирішенні питання доцільності продовження строку дії раніше застосованих заходів забезпечення, враховуються наступні дані щодо особи обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, являється громадянином іншої держави, має постійне місце проживання на території України, являється особою молодого віку, студентом, неодружений, неповнолітніх дітей не має, сталих соціальних зв`язків не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, являється громадянином іншої держави, має постійне місце проживання, являється особою молодого віку, неодружений, неповнолітніх дітей не має, тобто сталих соціальних зв`язків не має.

На момент вирішення питання про необхідність продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

Так, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії заходів забезпечення, судом раніше враховувалось існування ризиків можливої неправомірної поведінки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування свідчить про їх вагомість, однак ретельнішу оцінку цим доказам, суд надаватиме під час їх дослідження та вивчення змісту.

Також, судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченим у разі доведення їх винуватості та характер висунутого обвинувачення, суспільна небезпека інкримінованих дій, фактичні обставини за яких інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, усвідомлення обвинуваченими, що в разі доведення винуватості їм може бути призначене покарання у виді до 15 років позбавлення волі, що переконливо дає підстави для висновків про реальне існування ризиків переховування обвинувачених від суду, продовження вчинення кримінальних правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки на даний час судом лише розпочато дослідження доказів сторони обвинувачення, свідки на даний час не допитані, що не виключає можливості вчинення на них впливу з метою зміни своїх показань.

Характеризуючі дані обвинувачених у своїй сукупності, не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки обвнувачених, що враховані судом.

А тому, зважаючи на наявні ризики, враховуючи підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд дійшов обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес у даному випадку, переважає інтереси обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на особисту свободу, та про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У даному випадку, застосований раніше захід забезпечення у вигляді тримання під вартою є виправданими, як захід процесуального примусу, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення та наслідки, які настали згідно змісту висунутого обвинувачення.

Крім того, враховуючи те, обвинувачені являються громадянами іншої держави, сталих соціальних зв`язків на території України вони не мають, інші запобіжні заходи, не зможуть перешкодити ризику їх втечі від правосуддя.

У зв`язку із наведеним у сукупності, суд вважає, що на даний час, менш суворіший запобіжний захід не здатен забезпечити ненастання існуючих ризиків.

А тому, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовільнити.

Разом із тим, суд раніше неодноразово продовжував строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, аргументуючи це тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства.

Однак, враховуючи, обсяг досліджених доказів судом та їх вагомість, тривалість перебування обвинувачених під вартою, активність обстрілу міста Києва ворогом, зокрема, наявність значних руйнувань поблизу ДУ «Київський слідчий ізолятор», де обвинувачені утримуються під вартою, суд вважає за необхідне при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави кожному із них із урахуванням обсягу висунутого обвинувачення та ролі кожного з них у інкримінованих діяннях в межах, передбачених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк діїзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 11 жовтня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , заставу у виді 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089;Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від ..... по справі №761/32473/25, провадження № 1-кс/761/2951/2026, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк діїзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 11 жовтня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_6, заставу у виді 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089;Призначення платежу: застава за Годжатова Самрала згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від ..... по справі №761/32473/25, провадження № 1-кс/761/2951/2026, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на кожного з обвинувачених, у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

-прибувати до суду по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

-не виїжджати за межі м.Києва, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи, про зміну засобів телефонного зв`язку;

-утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Роз`яснити кожному з обвинувачених, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи, де обвинувачені утримуються під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи, де обвинувачені утримуються під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинувачених з-під варти і повідомити усно та письмово прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та суд.

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинувачених, з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачені вважається таким, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомлені, не з`являться за викликом до суду без поважних причин або не повідомлять про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів, з моменту її проголошення, а особою, що утримується під вартою з моменту отримання її копії.

Суддя