Ухвала суду № 138975654, 13.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.08.2026 Єдиний унікальний номер 205/10092/26

Номер провадження2-з/205/1187/26

.

Єдиний унікальний номер 205/10092/26

Номер провадження2з/205/1187/26

УХВАЛА

13 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Царьової Олени Сергіївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Новокадацького районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2026 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс»», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.

Також 13 серпня 2026 року до суду надійшло повторне клопотання представника позивача про витребування доказів у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для вжиття заходів про витребування доказів , суд приходить до наступного.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Особа, яка подає позовну заяву (заяву), вправі очікувати від суду застосування вказаних норм процесуального законодавства, які надають їй право звернення з позовом (заявою) з можливістю подальшого вирішення процесуальних питань щодо визначення предмета доказування, надання та витребування доказів в установленому порядку.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням про витребування у приватного нотаріуса належним чином завіреної копії матеріалів нотаріальної справи, що містять відомості , на підставі яких договорів було здійснено виконавчий напис № 33218 від 21.05.2021 року , а також засвідчену копію виконавчого напису № 33218, заявник посилався на те, що вказаний доказ має суттєве значення для правильного вирішення справи.

При цьому заявник зазначає, що він позбавлений можливості самостійно отримати вказаний доказ, оскільки вищевказані документи є нотаріальною таємницею,на підтвердження чого не надав докази його звернення до приватного нотаріуса , відповідь згідно з якою йому було відмовлено у наданні будь-якої інформації з приводу видачі копії виконавчого напису.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний ..

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, у випадку якщо характер правовідносин, що склалися між сторонами, а також викладені позивачем у процесуальних документах обставини, свідчать, що такі докази мали б бути наявні у позивача, а також якщо позивачем не обґрунтовано належним чином, з яких підстав такі докази були у нього відсутні та з яких підстав він не може самостійно надати докази, які просить витребувати відповідним клопотанням .

При цьому, з огляду на визначений позивачем предмет спору (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ) до предмету доказування у даній справі ніяким чином не входять: - дослідження копії матеріалів виконавчого провадження ,виписки з рахунку боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості ТОВ ФК « Онлай Фінанс» , а отже дані докази не є такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування у цьому спорі.

Відтак, доказами у даній справі можуть бути лише ті засоби доказування, які стосуються зазначеного предмета спору, зокрема, підтверджують чи спростовують факт порушення відповідачем прав позивача.

Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з цим, клопотання не містить доказів вжиття позивачем заходів щодо самостійного отримання вказаних документів, а також доказів неможливості їх отримання від указаних осіб. , оскільки клопотання не містить доказів звернення до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. з метою отримання запитуваних документів та відмову в їх наданні.

З врахуванням вищевикладеного, в задоволенні клопотання (повторне) представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Царьової Олени Сергіївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова