Ухвала суду № 138975447, 12.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/9331/26

Провадження № 2/175/2794/26

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рожкової Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

31 липня 2026 року до суду від ОСОБА_2 як представника відповідача за довіреністю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли письмові пояснення по справі.

Згідно з ч.2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Письмові пояснення АТ КБ «Приватбанк» подані через підсистему «Електронний суд» та підписані провідним юрисконсультом департаменту судового захисту Пелих Я. М., на підтвердження повноважень якої додано довіреність № 8031-К-О від 05 червня 2024 року.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження Пелих Я. М. діяти від імені АТ КБ «Приватбанк» у порядку самопредставництва.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості Реєстру як на достовірні.

Відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суду не надано.

Враховуючи предмет позову, а саме захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, вказана справа не є малозначною, тому положення ч. 2 ст. 60 ЦПК України щодо представництва сторони особою, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність, в даному випадку не поширюються.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим законом.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що Пелих Я.М. має статус адвоката.

За таких обставин, оскільки відповідач не надав належних документів на підтвердження повноважень у справі Пелих Я.М., тому остання не може бути допущена судом як представник відповідача, а отже письмові пояснення, подані нею, не можуть бути прийняті судом.

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що письмові пояснення слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Письмові пояснення ОСОБА_2 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.