Рішення № 138961085, 13.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/17258/25

Провадження № 2/175/3587/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

13 серпня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (ЄДРПОУ 42024152) заборгованість за Кредитним договором №Z03.199.72777 від 05 жовтня 2015 року у розмірі 228 089,29 грн. та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2 737,07 грн.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив суд розглянути справу без участі сторони позивача, не заперечував проти ухвалення рішення в заочному порядку.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поверненим поштовим відправленням з відміткою адресат відсутній, Довідкою про доставку електронного листа, Довідкою про доставку повідомлення у додаток «VIBER» та Довідкою про доставку документу в електронний кабінет, відзив на позовну заяву відповідачка не подавала, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 уклала з Акціонерним товариством «Ідея Банк» кредитний договір №Z03.199.72777, за умовами якого Банк надав відповідачці кредит на поточні потреби в сумі 87 197,76 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а відповідачка у свою чергу зобов`язалася одержати кредит і повернути його з процентними платежами, які на день укладання договору становлять 15,5000 % і комісіями згідно умов Кредитного договору №Z03.199.72777 від 05 жовтня 2015 року та Додатками до Кредитного договору №Z03.199.72777 від 05 жовтня 2015 року.

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором №Z03.199.72777 від 05 жовтня 2015 року виконав в повному обсязі, натомість відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 15 листопада 2023 року виникла заборгованість у розмірі 228 089,28 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом - 87 197,76 грн., заборгованість за відсотками 140 891,52 грн.

15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу №15/11/23, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Суперіум» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Суперіум» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 за Кредитним договором №Z03.199.72777 від 05 жовтня 2015 року.

Таким чином ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за Кредитним договором №Z03.199.72777 від 05 жовтня 2015 року у розмірі 228 089,28 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом - 87 197,76 грн., заборгованість за відсотками 140 891,52 грн.

Згідно положень статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст.627 Цивільного кодексу України)

Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як вбачається із розрахунків заборгованості у відповідачки є заборгованість за Кредитним договором №Z03.199.72777 від 05 жовтня 2015 року у розмірі 228 089,29 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом 87 197,76 грн.; заборгованості за відсотками 140 891,52 грн.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За правилами ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як передбачено ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача проте, що відповідачка ОСОБА_1 має існуючу перед позивачем прострочену заборгованість за Кредитним договором №Z03.199.72777 від 05 жовтня 2015 року у розмірі 228 089,29 грн.

Відповідачкою не надано суду доказів на спростування відсутності заборгованості у зазначеному розмірі чи неправомірності Кредитного договору №Z03.199.72777 від 05 жовтня 2015 року чи Договору факторингу №15/11/23 від 15 листопада 2023 року.

Про слухання справи на 06 лютого 2026 року відповідачка була повідомлена належним чином, однак ОСОБА_1 надала суду через Веб-сайт суду Електронну форму звернення громадян з проханням відкласти судове засідання по причині хвороби. Зобов`язалася надати суду відповідні документи. Судом двічі було відкладено слухання справи, однак відповідачка, будучи повідомленою про слухання справи належним чином, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа, Довідками про доставку повідомлення у додаток «VIBER» та Довідками про доставку документу в електронний кабінет, до суду не з`явилася. Крім того суд враховує ту обставину, що відповідачка має зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд» і автоматично отримує судові повістки та відомості про слухання справи. Таким чином, відповідачка, маючи достатньо часу, на власний розсуд розпорядилася своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею відповідних процесуальних дій, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитними договорами в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 2 737,07 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 130, 141, 223, 263-266, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (ЄДРПОУ 42024152) заборгованість за Кредитним договором №Z03.199.72777 від 05 жовтня 2015 року у розмірі 228 089,29 грн.(складові заборгованості: заборгованість за основним боргом 87 197,76 грн.; заборгованість за відсотками 140 891,52 грн.) та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2 737,07 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Озерянська Ж.М.