Ухвала суду № 138974324, 13.08.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11317/26

Провадження № 1-кс/712/4046/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 22026250000000086 від 15.04.2026, старшою слідчою в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з початку грудня 2025 року та щонайменше до 16 червня 2026 року, усвідомлюючи запровадження та дію на території України правового режиму воєнного стану, проведення загальної мобілізації та настання особливого періоду, за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими особами, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, організував та безпосередньо приймав участь у функціонуванні програмного забезпечення, спрямованого на створення умов для ухилення військовозобов`язаних осіб від виконання обов`язків військового обліку та мобілізації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 визначив механізм функціонування злочинної схеми, залучив ОСОБА_8 до розробки програмного забезпечення, здійснював постійне керівництво його діяльністю, контролював технічний розвиток програмного комплексу, надавав вказівки щодо внесення змін до програмного коду, оновлення функціоналу та усунення технічних недоліків, а також координував дії інших невстановлених співучасників.

При цьому ОСОБА_6 , будучи фізичною особою-підприємцем, основним видом економічної діяльності якого є комп`ютерне програмування (КВЕД 62.01), а також здійснюючи діяльність у сферах інформатизації, керування комп`ютерними системами, оброблення даних, функціонування вебресурсів та інших інформаційних технологій, володів спеціальними знаннями та практичними навичками, які використав для організації, створення, функціонування, координації технічного супроводу та постійного вдосконалення програмного забезпечення, спрямованого на перешкоджання здійсненню заходів військового обліку та мобілізації.

За вказівками та за участі ОСОБА_6 було створено програмний комплекс у вигляді Telegram-бота, через який користувачам за грошову винагороду надавався доступ до фейкового застосунку «Резерв+», що забезпечував формування та відображення неправдивих відомостей про військово-обліковий статус особи, включаючи відомості про бронювання, відстрочку від мобілізації, зняття з військового обліку та інші підстави, які нібито звільняли від виконання обов`язків військового обліку.

У період з початку грудня 2025 року та щонайменше до 16 червня 2026 року ОСОБА_6 організував надання доступу до зазначеного програмного забезпечення після здійснення користувачами грошових переказів на визначені ним банківські рахунки та криптовалютні гаманці, контролював надходження коштів, їх розподіл та подальше функціонування злочинної схеми.

На виконання його вказівок ОСОБА_8 забезпечував технічне створення, підтримку, оновлення та модернізацію програмного забезпечення, що дозволяло підтримувати його працездатність та пристосовувати до використання в умовах змін офіційного застосунку «Резерв+».

Унаслідок організованої ОСОБА_6 діяльності невстановлене коло військовозобов`язаних осіб отримало можливість використовувати підроблені електронні військово-облікові документи та неправдиві відомості під час перевірок військово-облікових документів, що створювало перешкоди для здійснення територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки заходів військового обліку, встановлення дійсного правового статусу військовозобов`язаних та проведення мобілізаційних заходів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено один із фактів реалізації спільного злочинного умислу та збуту доступу до фейкового застосунку «Резерв+». Так, 17.04.2026 у період часу з 14 год. 20 хв. по 18 год. 02 хв. громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи власний мобільний телефон з номером НОМЕР_1 (ім`я користувача ОСОБА_10 ) та акаунт Інтернет-месенджеру «Telegram» з назвою « ОСОБА_11 », діючи як користувач мережі Інтернет, шляхом переписки під час реєстрації в Telegram-боті « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), після здійснення грошового переказу в сумі 1200 грн. на визначені учасниками групи реквізити та надсилання квитанції Telegram-акаунту технічної підтримки про здійснення оплати, придбав доступ до створеного та організованого ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час у ході досудового розслідування особами, фейкового застосунку «Резерв+» строком користування на 1 місяць.

Після отримання доступу до зазначеного програмного забезпечення та внесення власних персональних даних за допомогою функціоналу фейкового застосунку «Резерв+» через Telegram-боті «ІНФОРМАЦІЯ_5» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), було сформовано персональний електронний кабінет військовозобов`язаного ОСОБА_9 , у якому відображався електронний військово-обліковий документ із завідомо неправдивими відомостями про наявність відстрочки від призову за мобілізацією у вигляді бронювання строком до 27.04.2027.

При цьому сформований електронний військово-обліковий документ за своїм зовнішнім виглядом, інтерфейсом, структурою, способом відображення інформації, візуальним оформленням та реквізитами імітував офіційний електронний військово-обліковий документ, який формується засобами офіційного застосунку «Резерв+», що підтверджує фактичне використання організованого та розробленого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 програмного забезпечення для незаконного формування та збуту підроблених офіційних електронних документів.

Військовозобов`язані особи, які придбали доступ до фейкового застосунку, використовували сформовані ним неправдиві відомості під час перевірок військово-облікових документів, чим фактично створювали умови для ухилення від виконання військового обов`язку та ускладнювали комплектування Збройних Сил України й інших військових формувань особовим складом в умовах особливого періоду.

Внаслідок вказаної протиправної діяльності було створено реальні умови для порушення встановленого законодавством механізму військового обліку та мобілізації, ускладнення виконання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки покладених на них функцій як органів військового управління, що входять до структури Збройних Сил України, та, як наслідок, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в умовах особливого періоду.

Тим самим, ОСОБА_6 , виступаючи організатором злочинної діяльності, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час особами, шляхом організації створення, функціонування та розповсюдження фейкового застосунку «Резерв+», який забезпечував використання підроблених електронних військово-облікових документів та неправдивих відомостей військового обліку з метою уникнення мобілізації, вчинив перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, у період з початку грудня 2025 року та щонайменше до 16 червня 2026 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими на даний час у ході досудового розслідування особами, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, організував та безпосередньо брав участь у створенні, функціонуванні та розповсюдженні програмного забезпечення, призначеного для незаконного формування та використання підроблених електронних військово-облікових документів.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 визначив концепцію функціонування програмного забезпечення, організував та здійснював його розробку, залучив до виконання технічної частини ОСОБА_8 , розподілив між співучасниками функції, координував їх діяльність, надавав вказівки щодо розробки, оновлення, модифікації та вдосконалення програмного комплексу, контролював його безперервне функціонування, а також організував систему отримання та розподілу прибутків від його незаконного використання.

Створене учасниками групи програмне забезпечення було реалізовано у вигляді Telegram-бота під умовною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який використовувався як технічний засіб доступу до фейкового застосунку «Резерв+» та канал його поширення серед користувачів мережі Інтернет.

При цьому Telegram-бот «ІНФОРМАЦІЯ_5» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) забезпечував доступ до програмного забезпечення, за допомогою якого здійснювалися генерація, формування та відображення підробленого електронного військово-облікового документа, який за своїм зовнішнім виглядом, структурою, реквізитами, функціоналом та способом відображення інформації імітував офіційний електронний військово-обліковий документ, сформований засобами офіційного застосунку «Резерв+» на підставі відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

За допомогою зазначеного програмного забезпечення формувалися завідомо неправдиві офіційні відомості щодо військовозобов`язаних осіб, зокрема про наявність бронювання, надання відстрочки від призову під час мобілізації, зняття з військового обліку та інші юридично значимі обставини, що створювали видимість законного звільнення особи від виконання обов`язків військового обліку.

Доступ до фейкового застосунку «Резерв+», за допомогою якого здійснювалися формування, відображення та подальше використання підробленого електронного військово-облікового документа, у період з початку грудня 2025 року та щонайменше до 16 червня 2026 року надавався користувачам через Telegram-бот після здійснення ними грошових переказів на визначені учасниками групи банківські рахунки та криптовалютні гаманці.

Зокрема, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи мобільний номер телефону: НОМЕР_2 , IMEI мобільного пристрою: НОМЕР_3 , особистий профіль в месенджері Telegram на ім`я « ОСОБА_12 » з ідентифікаторами (id НОМЕР_4 та username « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), який зареєстрований на мобільний номер телефона НОМЕР_2 , а також інші невстановлені технічні засоби, здійснював загальне керівництво злочинною діяльністю, координував роботу програмного комплексу, брав особисту участь у його функціонуванні, контролював внесення змін до програмного коду, надавав ОСОБА_8 обов`язкові для виконання вказівки щодо створення нових функціональних модулів, усунення технічних недоліків, модернізації та оновлення програмного забезпечення.

При цьому встановлено, що ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, основним видом економічної діяльності якого відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є КВЕД 62.01 - комп`ютерне програмування.

Також, ОСОБА_6 здійснює господарську діяльність за такими видами економічної діяльності: 47.91 - роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 62.02 - консультування з питань інформатизації; 62.03 - діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням; 63.11 - оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.12 - веб-портали; 63.99 - надання інших інформаційних послуг; 74.10 - спеціалізована діяльність із дизайну; 73.11 - рекламні агентства; 73.12 - посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

У зв`язку із здійсненням зазначених видів господарської діяльності ОСОБА_6 володіє спеціальними знаннями та практичними навичками у сфері комп`ютерного програмування, розробки програмного забезпечення, адміністрування інформаційно-комунікаційних систем, створення та супроводу вебресурсів, електронних сервісів, цифрових платформ і мережевих сервісів, організації їх функціонування та просування у мережі Інтернет, які умисно використав під час організації, координації та забезпечення функціонування фейкового застосунку «Резерв+», а також керівництва діяльністю інших співучасників злочину.

Крім того, ОСОБА_6 організував фінансову складову протиправної діяльності, визначив порядок отримання плати за користування фейковим застосунком, забезпечував використання банківських рахунків та криптовалютних гаманців, оформлених на підставних осіб, контролював надходження коштів, їх конвертацію та подальший розподіл між учасниками злочинної діяльності, а також погоджував із ОСОБА_8 розмір отриманих прибутків та напрями подальшого розвитку програмного комплексу.

На виконання вказівок ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , використовуючи свої спеціальні знання у сфері програмування та інформаційних технологій, здійснював написання програмного коду, створення архітектури програмного забезпечення, його технічний супровід, модернізацію та підтримку працездатності.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено один із фактів реалізації спільного злочинного умислу та збуту доступу до фейкового застосунку «Резерв+». Так, 17.04.2026 у період часу з 14 год. 20 хв. по 18 год. 02 хв. громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи власний мобільний телефон з номером НОМЕР_1 (ім`я користувача ОСОБА_10 ) та акаунт Інтернет-месенджеру «Telegram» з назвою « ОСОБА_11 », діючи як користувач мережі Інтернет, шляхом переписки під час реєстрації в Telegram-боті « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), після здійснення грошового переказу в сумі 1200 грн. на визначені учасниками групи реквізити та надсилання квитанції Telegram-акаунту технічної підтримки про здійснення оплати, придбав доступ до створеного та організованого ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час у ході досудового розслідування особами, фейкового застосунку «Резерв+» строком користування на 1 місяць.

Після отримання доступу до зазначеного програмного забезпечення та внесення власних персональних даних за допомогою функціоналу фейкового застосунку «Резерв+» через Telegram-боті «ІНФОРМАЦІЯ_5» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), було сформовано персональний електронний кабінет військовозобов`язаного ОСОБА_9 , у якому відображався електронний військово-обліковий документ із завідомо неправдивими відомостями про наявність відстрочки від призову за мобілізацією у вигляді бронювання строком до 27.04.2027.

При цьому сформований електронний військово-обліковий документ за своїм зовнішнім виглядом, інтерфейсом, структурою, способом відображення інформації, візуальним оформленням та реквізитами імітував офіційний електронний військово-обліковий документ, який формується засобами офіційного застосунку «Резерв+», що підтверджує фактичне використання організованого та розробленого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 програмного забезпечення для незаконного формування та збуту підроблених офіційних електронних документів.

Тим самим, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, організував створення, функціонування та збут програмного забезпечення, призначеного для незаконного формування і використання підроблених електронних військово-облікових документів, які імітували офіційні документи державного зразка та надавали можливість їх використання іншими особами.

16.06.2026 ОСОБА_6 затримано в порядку п. 1 ст. 208 КПК України.

16.06.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Яготин Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

05.08.2026 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х (трьох) місяців, тобто до 16.09.2026.

Причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 17-18.04.2026;

- протоколом огляду від 23.04.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.04.2026,;

- протоколом огляду від 29.04.2026,;

- протоколом за результатами проведення негласно слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.04.2026;

- оперативною інформацією, отриманою на виконання доручення слідчого;

- протоколом за результатами проведення НСРД (розсекречено) від 01.06.2026;

- протоколом за результатами проведення НСРД (розсекречено) від 01.06.2026;

- протоколом за результатами проведення НСРД (розсекречено) від 04.06.2026;

- протоколом за результатами проведення НСРД (розсекречено) від 04.06.2026;

- протоколом за результатами проведення НСРД (розсекречено) від 04.06.2026;

- протоколом огляду електронних ресурсів від 04.06.2026;

- протоколом огляду від 08.06.2026;

- протоколом обшуку від 16.06.2026 за місцем проживання ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку від 16.06.2026 за місцем проживання ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, який відповідно ч. 1 ст. 114-1 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Так, у зв`язку з особливою складністю вказаного кримінального провадження, завершити досудове розслідування у двомісячний строк не представляється можливим, оскільки необхідно завершити проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне й об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження, а саме: завершити огляд речей і предметів, вилучених під час проведення обшуків, зокрема технічних пристроїв, які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , іншим фігурантам у даному кримінальному провадженні; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розтаємнені матеріали, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; за результатами огляду вилученої у підозрюваних техніки вирішити питання щодо необхідності призначення судових комп`ютерно-технічних експертиз; залежно від отриманої під час огляду інформації вирішити питання щодо отримання тимчасового доступу до інформації, яка містить банківську таємницю, зокрема щодо банківських рахунків (банківських карток) фігурантів, з метою встановлення обставин отримання ними грошових коштів у зв`язку з незаконною діяльністю, а також до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судово-балістичної експертизи та експертизи холодної зброї; за результатами проведення зазначених експертиз вирішити питання щодо наявності підстав для додаткової кваліфікації дій ОСОБА_6 та інших фігурантів у разі встановлення їх причетності до вчинення інших кримінальних правопорушень; після аналізу отриманої інформації та всіх зібраних доказів у їх сукупності вирішити питання щодо необхідності проведення інших слідчих та процесуальних дій, необхідність у яких може виникнути за результатами виконання зазначених заходів; повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри у кінцевій редакції; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів виконати вимоги статей 290-293 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали завершенню зазначених слідчих та процесуальних дій у встановлений строк, є особлива складність кримінального провадження, значний обсяг вилучених під час проведення обшуків речей і предметів, у тому числі технічних пристроїв, які потребують детального та послідовного огляду з метою виявлення і належної фіксації інформації, що має доказове значення; тривалість проведення призначених судових експертиз, висновки яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вирішення питання щодо остаточної правової кваліфікації дій окремих фігурантів; необхідність отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження розтаємнених матеріалів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з огляду на складність і тривалість процедури їх розтаємнення; а також необхідність проведення додаткових процесуальних дій за результатами аналізу отриманих доказів. Зазначені обставини об`єктивно зумовлюють необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки отримання відповідних доказів та їх належна оцінка є необхідними для прийняття законного й обґрунтованого процесуального рішення та забезпечення повноти досудового розслідування.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для судового розгляду в процесі доказування.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується 14.08.2026. Разом із тим, на теперішній час обставини, які були підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу, не відпали, а ризики, передбачені пунктами 1-5 частини першої статті 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

На теперішній час наявні достатні підстави вважати, що у разі перебування ОСОБА_6 на волі він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та інших осіб, які можуть володіти інформацією, що має доказове значення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються сукупністю конкретних обставин кримінального провадження.

Орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення свідчать про те, що протиправна діяльність ОСОБА_6 передбачала використання спеціальних знань та навичок у сфері інформаційних технологій, програмного забезпечення, технічних засобів і дистанційних засобів комунікації.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 , організував розробку програмного забезпечення у вигляді Telegram-бота під умовною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який використовувався як технічний засіб доступу до фейкового застосунку «Резерв+» та забезпечував доступ до програмного забезпечення, за допомогою якого здійснювалися генерація, формування та відображення підробленого електронного військово-облікового документа, що за своїми зовнішніми та функціональними ознаками імітував офіційний електронний військово-обліковий документ.

Крім того, ОСОБА_6 , як зазначено у матеріалах кримінального провадження, залучив до виконання технічної частини протиправної діяльності ОСОБА_8 та інших осіб, особи яких на теперішній час встановлюються, розподілив між співучасниками функції, координував їхню діяльність, надавав вказівки щодо розробки, оновлення, модифікації та вдосконалення програмного комплексу, контролював його функціонування, а також організував систему отримання та розподілу прибутків від його незаконного використання.

Особливістю інкримінованої ОСОБА_6 злочинної діяльності є те, що її продовження або відновлення може здійснюватися дистанційно, з використанням комп`ютерної техніки, електронних комунікацій та мережі Інтернет. При цьому, за обставинами кримінального провадження, для реалізації відповідного злочинного умислу підозрюваному не було необхідно залишати місце проживання або безпосередньо контактувати з іншими учасниками кримінального правопорушення.

Таким чином, у разі зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який існуватиме реальна можливість продовження або відновлення ним протиправної діяльності. Така можливість обумовлена конкретним способом реалізації злочинного умислу, встановленою роллю підозрюваного та наявністю у нього відповідних спеціальних знань і технічних можливостей.

Відповідно до наявних у кримінальному провадженні даних, ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим, зокрема, за видами економічної діяльності, пов`язаними з комп`ютерним програмуванням та іншою діяльністю у сфері інформаційних технологій. Зазначена обставина сама по собі не свідчить про вчинення кримінального правопорушення, однак у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має значення для оцінки його професійних навичок, технічних можливостей та здатності здійснювати відповідну діяльність дистанційно.

Отже, ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні має конкретний, а не абстрактний характер. Він обумовлений тим, що, за версією органу досудового розслідування, підозрюваний уже здійснював протиправну діяльність із використанням інформаційних технологій, програмного забезпечення та дистанційних засобів комунікації, перебуваючи за місцем проживання.

У разі перебування ОСОБА_6 на волі йому не потрібно буде створювати нову інфраструктуру для потенційного продовження або відновлення такої діяльності. Наявність у нього відповідних спеціальних знань, навичок та досвіду, а також можливість використовувати комп`ютерну техніку, мобільні пристрої та інші електронні засоби створюють об`єктивну можливість для її здійснення дистанційно.

Особливої уваги заслуговує та обставина, що на теперішній час органом досудового розслідування проводиться комплекс слідчих та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інших його учасників, а також ролі кожного з них.

Свідками у кримінальному провадженні є, зокрема, особи, які знайомі з підозрюваним. Крім того, встановлюються інші особи, які могли бути залучені до протиправної діяльності або володіють інформацією щодо її організації та функціонування.

З урахуванням характеру взаємозв`язків між підозрюваним та іншими особами, його ролі, за версією органу досудового розслідування, в організації, координації та контролі відповідної діяльності, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу він матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження та потенційних співучасників з метою приховування обставин кримінального правопорушення, узгодження позицій, знищення доказів або уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, з огляду на те, що частина доказів у цьому кримінальному провадженні може мати цифрову форму, а діяльність, яка є предметом розслідування, здійснювалася із застосуванням інформаційних технологій та електронних засобів комунікації, ризик знищення, приховування, зміни або спотворення доказової інформації також не може вважатися таким, що відпав.

Підозрюваний, перебуваючи на волі, потенційно матиме можливість дистанційно контактувати з іншими особами, які можуть бути причетними до кримінального правопорушення, координувати їхню поведінку, узгоджувати позиції, а також вживати заходів для приховування або зміни цифрових слідів та іншої інформації, що має доказове значення.

Також наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Усвідомлюючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, а також обсяг доказів, зібраних стороною обвинувачення, ОСОБА_6 може вжити заходів до ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, з урахуванням того, що досудове розслідування триває, а органом досудового розслідування вживаються заходи для встановлення інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом впливу на осіб, які ще не допитані, узгодження позицій з іншими учасниками подій та приховування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, ризики, передбачені пунктами 1-5 частини першої статті 177 КПК України, на теперішній час є реальними, конкретними та такими, що ґрунтуються на встановлених обставинах кримінального провадження, а не лише на припущеннях.

У цьому кримінальному провадженні сукупність установлених обставин свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання наявним ризикам.

Зокрема, з огляду на встановлений спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, домашній арешт не забезпечить належного запобігання ризику продовження або відновлення протиправної діяльності, оскільки така діяльність, за обставинами кримінального провадження, могла здійснюватися дистанційно, без необхідності залишати місце проживання. Інші більш м`які запобіжні заходи також не усувають можливості комунікації підозрюваного з іншими особами, впливу на них, координації їхньої поведінки або вжиття заходів для приховування цифрових та інших доказів.

На теперішній час відсутні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, істотно зменшилися або відпали. Тримання під вартою є необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження та запобігання конкретним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен належним чином їх нейтралізувати.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та спосіб їх вчинення, роль підозрюваного, наявність у нього відповідних професійних та технічних можливостей, необхідність проведення подальших слідчих та процесуальних дій, ризик незаконного впливу на свідків та інших осіб, ризик знищення або зміни доказів, а також реальну можливість продовження або відновлення протиправної діяльності дистанційним способом, підстави для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`який відсутні.

Слідчий в клопотанні зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення речей і документів, незаконного впливу на свідків та інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також продовження кримінального правопорушення або вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22026250000000086 від 15.04.2026, тобто до 16.09.2026.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт постільки ризики, на які вказує прокурор на даний час відпали і прокурором вони не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026250000000086 від 15.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченихч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

16.06.2026 ОСОБА_6 затримано в порядку п. 1 ст. 208 КПК України.

16.06.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

18.06.2026 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, а саме до 14 серпня 2026 року включно.

05.08.2026 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х (трьох) місяців, тобто до 16.09.2026.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується 14.08.2026 року, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час передбачені ст. 177 КПК України ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та продовження запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали. До такого висновку суд приходить з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідків, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документ, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22026250000000086, тобто до 16 вересня 2026 року включно з утриманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» без можливості внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» і прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні № 22026250000000086.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 12.08.2026