Ухвала суду № 138974275, 13.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4632/26

Номер провадження 2/711/2807/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 серпня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2026 року ТОВ «Брайт Інвестмент», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10710,59 грн та судові витрати, в тому числі витрати на правничу (правову) допомогу (а.с.1-6).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду: 1) позовної заяви в новій редакції, в якій зазначити реквізити рахунку позивача в банку або в небанківському надавачі платіжних послуг, а також долучити до позовної заяви в новій редакції документ, що підтверджує наявність такого рахунку; 2) доказів надсилання копії позовної заяви в новій редакції з доданим до неї документом, що підтверджує наявність рахунку позивача в банку або в небанківському надавачі платіжних послуг відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації його проживання: АДРЕСА_1 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення або, у випадку наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с.91).

18 травня 2026 року від представника позивача адвоката Кириченко О. М. до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема долучено позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості від 15 травня 2026 року в новій редакції, а також докази надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації проживання останнього (а.с.93-101).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 21 липня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.107-108).

Судове засідання, що було призначене о 14 год 10 хв 21 липня 2026, було відкладене до 14 год 10 хв 13 серпня 2026 року в зв`язку з першою неявкою в судове засідання усіх учасників справи про що секретарем судового засідання складені відповідна довідка (а.с.120).

Позивач явку представника в судове засідання, що призначене о 14 год 10 хв 13 серпня 2026 року, не забезпечив, причин не прибуття представника в судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» безпосередньо позивача, що була отримана цим учасником справи 23.07.2026 о 18 год 02 хв 45 сек (а.с.121 зворот).

Водночас представник позивача Кириченко О.М., 23.06.2026 через підсистему «Електронний суд», подала заяву, в якій виявила волю на розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення (вхідний №27149/26, а.с.113-114).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 13 серпня 2026 року о 14 год 10 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2721305 від 11.05.2026, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту (а.с.90).

У зв`язку із цим суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання разом із копією ухвали про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.111).

Проте, означені вище документи, повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відбиток штемпеля датований 15.06.2026): адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про повернення/досилання ф.20, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.116).

Також суд повторно здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.123).

Проте судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відбиток штемпеля датований 24.07.2026): адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про повернення/досилання ф.20, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.124).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 15 червня та 24 липня 2026 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (21 липня та 13 серпня 2026 року), час (відповідно 14 год 10 хв та 14 год 10 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача Кириченко О.М., 23.06.2026 через підсистему «Електронний суд», подала заяву, в якій не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення (а.с.113-114).

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 13 серпня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко