Постанова № 138974255, 13.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/7975/26

Номер провадження 3/711/1923/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОФАГРОСЕЛ» директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення, а саме: - вимоги п.п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, п. п. 3.2, 3.5, 3.10, 3.12 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності затверджених наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013 року № 433, п. 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 № 88; зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 із змінами і доповненнями; п. 6 роз. ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додатку вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289із змінами і доповненнями; ст. 1, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11 лютого 2000 року з № 85/4306; п. 5, П(С)БО 15 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року № 860/4153; п.10, 11, 19 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, затвердженого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 року за № 27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 338495 грн., в т.ч. за 2021 рік на суму 28512 грн., 2022 рік на суму 2268 грн., 2023 рік на суму 51432 грн., 2024 рік на суму 36132 грн., 2025 рік на суму 16317 грн., 1 квартал 2026 року на суму 203834 грн.;

- вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, абз. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ , ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за № 996-ХІV в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 81121 грн., в т.ч. за березень 2020 року на суму 1829 грн., жовтень 2020 року на суму 79292 грн.;

- вимог п.185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, абз. г), п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, ст. 1, 9 Закону України від 16.07.1999 року за № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за березень 2026 року на суму 292026 грн.;

- вимог п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в результаті чого несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість: - в сумі 179032,84 грн. із порушенням строку реєстрації до 15 календарних днів; - в сумі 28058,33 грн. із порушенням строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: - з податку на додану вартість в сумі 94329,37 грн.; - з обсягом постачання в сумі 1293378,32 грн.;

- вимог п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в результаті чого несвоєчасно подано, подано недостовірну та не повну інформацію в Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 року та за січень, лютий, березень 2026 року;

- вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, абз. 1 п.8.4 розд. VІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за № 1562/20300, в результаті чого не подано 10 повідомлень та несвоєчасно подано 1 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ООП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Оскільки судом були вжиті заходи для виклику в судове засідання правопорушника, а також приймаючи до уваги окремі положення рішення Європейського суду з прав людини від 13.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в якому було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, вважаю необхідним справу розглядати у відсутності правопорушника.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №462/23-00-07-11 від 27.07.2026 року; відомостями витягу з акту документальної планової виїзної перевірки від 27.07.2026 року № 11671/23-00-07-02-01/41971247.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоров`я, ступеня його вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, та те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м.Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко