Ухвала суду № 138973186, 11.08.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/903/26

381/4551/26

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 11 серпня 2026 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника/адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Фастів Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до в інтересах ОСОБА_4 до Фастівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту з майна. В клопотанні зазначає, що в провадженні Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12026111310000617 від 16.07.2026 року , за фактом ДТП, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

15.07.2026 року в ході огляду місця події, було вилучено автомобіль марки «Buick Reqal» д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Обухівський район с. Борисів пров. Боженка, 23. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Buick Reqal» д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

На підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2026 року в рамках кримінального провадження № 12026111310000617 від 16.07.2026 року, за фактом ДТП, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, на вказаний автомобіль накладений арешт. Як зазначено в ухвалі, необхідністю накладенню арешту є його зникнення, приховування, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою збереження речових доказів.

На сьогоднішній день така необхідність відпала, оскільки з автомобілем проведено судові експертизи, та вся необхідна інформація, яка містить вказаний транспортний засіб, як речовий доказ, зафіксовано та збережено у висновках відповідних експертиз. Просив скасувати арешт на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив скасувати арешт з майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав Лист в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність, в задоволенні клопотання відмовити. На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, проводяться всі слідчі (розшукові) дії.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, прихожу до наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2026 року до слідчого судді звернувся прокурор Фастівської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026111310000617 від 16.07.2026 року.

Підставою звернення з даним клопотанням було те, що 15.07.2026 приблизно о 17:45 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (тверезий), керуючи автомобілем марки «BuickRegal» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ботанічній в межах с. Глеваха Фастівський район Київська область, під час здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Залізнична здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив дорогу в невстановленому місці з права на ліво відносно руху транспортного засобу.

Внаслідок ДТП, ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом проксимального відділу лівої плечової кістки зі зміщенням у зв`язку з чим останнього було доставлено до Васильківської БЛІЛ.

Постановою слідчого СВ Фастівського РУП від 16.07.2026 року автомобіль марки «BuickRegal» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 20.07.2026 року було накладено арешт на автомобіль марки «BuickRegal» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Заявник посилається на те, що на даний час відпала така необхідність, оскільки з автомобілем марки «BuickRegal» д.н.з. НОМЕР_1 проведено судові експертизи, та вся необхідна інформація, яка містить вказаний транспортний засіб, як речовий доказ, зафіксовано та збережено у висновках відповідних експертиз.

Згідно інформації наданої прокурором Фастівської окружної прокуратури, на теперішній час кримінальне провадження № 12026111310000617 від 16.07.2026 року не закрито та проводяться слідчі розшукові дії для встановлення всіх обставин справи.

Речові докази, а саме майно на яке накладено арешт можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що на даний час заявником не доведено та не надано жодного доказу про те, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба, вказане майно являється речовими доказами і з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким що подано передчасно.

Керуючись ст. ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.08.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1