Ухвала суду № 138972838, 12.08.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

Номер провадження 2/356/664/26

Справа № 356/899/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області в електронній формі через систему «Електронний суд» надійшла вказана вище позовна заява.

Проаналізувавши матеріали поданої позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення її без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Аналіз вказаних вище положень законодавства свідчить, що вимоги ст. 177 ЦПК мають бути виконані саме позивачем.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у даній справі є АТ «Універсал Банк».

Разом з тим, на виконання вказаних вище вимог закону представником позивача до позовної заяви додано ярлик поштового відправлення за № 0505664797318, згідно якого відправником є ТОВ «ЯНСОНС ПАРТНЕРС», що не є позивачем у справі. Будь-яких документів, які б вказували на наявність повноважень у ТОВ «ЯНСОНС ПАРТНЕРС» діяти від імені позивача матеріали позовної заяви також не містять.

Наданий позивачем опис вкладення не містить зазначеного на ньому номеру поштового відправлення, що не дає змоги його ідентифікувати.

Крім того, даний опис містить лише одне найменування вкладення «Позовна заява про стягнення заборгованості ОСОБА_1 », без зазначення щодо наявності та переліку додатків, що не дає змоги встановити відповідність надісланих відповідачу документів тим, що подані позивачем до суду.

Отже, в порушення вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачу копій поданих документів у спосіб, визначений статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко