Постанова № 138972826, 07.08.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1086/26

Провадження № 3/355/379/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів, що надійшли з Відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Баришівським РВ УМВС України в Київській області 06.08.1997, РНОКПП: НОМЕР_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

12 травня 2026 року за вхідним №5452 до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2026 для розгляду означеного адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.

12 травня 2026 року за вх. №5453 до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 для розгляду адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.

Судові засідання призначено на 27.05.2026, 09.08.2026, 03.08.2026, 07.08.2026, з викликом учасників справ про адміністративні правопорушення.

Про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів учасники справ були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток.

07 серпня 2026 року постановою Баришівського районного суду Київської області матеріали справ № 355/1085/26(провадження №3/355/378/26) та № 355/1086/26(провадження №3/355/379/26) про вчиненняОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: №355/1086/26(провадження №3/355/379/26).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, представника потерпілої, суддя зазначає та виснує таке.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660271 від 08.05.2026, складеного інспектором відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції Кожушко Єгором Сергійовичем, 08.05.2026 о 08:20:00, водій ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 в селищі Баришівка вулиця Центральна, біля будинку 69, на пішохідному переході, позначеним д.з. 5.38.1 та дорожньою розміткою 1.14.1, не надав перевагу в русі пішоходу громадянці ОСОБА_2 , яка закінчувала перехід, в результаті чого здійснив наїзд на неї, завдавши останній незначних тілесних ушкоджень, чим порушив п.18.1 ПДР водій транспортного засобу не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу.

Дії ОСОБА_1 , за змістом протоколу серії ЕПР1 № 660271 від 08.05.2026, кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660279 від 08.05.2026, складеного інспектором відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції Кожушко Єгором Сергійовичем, 08.05.2026 о 08:20:00, водій ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 в селищі Баришівка вулиця Центральна, біля будинку 69, на пішохідному переході, позначеним д.з. 5.38.1 та дорожньою розміткою 1.14.1, не надав перевагу в русі пішоходу громадянці ОСОБА_2 , яка закінчувала перехід, в результаті чого здійснив наїзд на неї, завдавши останній незначних тілесних ушкоджень. Після чого покинув місце ДТП, чим порушив п.2.10.а ПДР.

Дії ОСОБА_1 , за змістом протоколу серії ЕПР1 № 660279 від 08.05.2026, кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з формальним складом, уважається закінченим з моменту вчинення особою суспільно шкідливого діяння (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є водії транспортних засобів, інші учасники дорожнього руху.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1.10 ПДР, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.10.а. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

До адміністративних матеріалів, окрім означених вище протоколів про адміністративні правопорушення, долучено:

-адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП:

1) картка обліку адміністративного правопорушення від 08.05.2026, відповідно до якої внесено відомості стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дані транспортного засобу та суть вчиненого правопорушення (а.с. 2);

2) копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660279 від 08.05.2026, складеного стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (а.с. 3).

3) рапорт заступника начальника СВ ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Ігоря Проданова від 08.05.2026 щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №5349 (а.с. 4).

4) електронний рапорт, зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №5349 від 08.05.2026 (а.с. 5).

5) додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660271 від 08.05.2026 у вигляді схеми ДТП з фототаблицею, яка сталася 08.05.2026 в селищі Баришівка вул. Центральна, біля будинку 69, на пішохідному переході, позначеним д.з. 5.38.1 та дорожньою розміткою 1.14.1, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти щодо обставин дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб учасника ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про пошкодження (а.с. 6).

6) копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_4 (а.с.8).

7) пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані 08.05.2026 інспектором СРПП №1 ВП Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Дигутіс О.А., суть яких зводиться до того, що 08.05.2026 в селищі Баришівка вул. Центральна, 69, переходила дорогу через пішохідний перехід, коли ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі ВАЗ 2107 синього кольору, д.н.з. не відомий, не надав й переваги у русі та здійснив наїзд на неї, після чого призупинився та почав щось викрикувати з вікна автомобіля, та після чого покинув місце події до приїзду працівників поліції. Тілесні ушкодження після ДТП відсутні, медичної допомоги не потребувала (а.с. 9).

8) пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 08.05.2026 інспектором СРПП №1 ВП Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Дигутіс О.А., відповідно до яких, 08.05.2026 0 08 год 30 хв ОСОБА_1 рухався на власному автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 в селищі Баришівка по вул. Центральна, 69. Приблизно в цей час під`їхав до пішохідного переходу і побачив пішохода, яка закінчувала переходити дорогу, проте не зупинився, оскільки вирішив, що встигне проїхати, але зачепив пішохода, здійснивши наїзд. Зупинившись, побачив, що з пішоходом все добре, відразу поїхав по своїх справах (а.с.10).

-адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП:

1) картка обліку адміністративного правопорушення від 08.05.2026, відповідно до якої внесено відомості стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дані транспортного засобу та суть вчиненого правопорушення (а.с. 2);

2) копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660271 від 08.05.2026, складеного стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.3).

3) рапорт заступника начальника СВ ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Ігоря Проданова від 08.05.2026 щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №5349 (а.с. 4).

4) електронний рапорт, зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №5349 від 08.05.2026 (а.с. 5).

5) додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660271 від 08.05.2026 у вигляді схеми ДТП з фототаблицею, яка сталася 08.05.2026 в селищі Баришівка вул. Центральна, біля будинку 69, на пішохідному переході, позначеним д.з. 5.38.1 та дорожньою розміткою 1.14.1, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти щодо обставин дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб учасника ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про пошкодження (а.с. 6-8).

6) пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані 08.05.2026 інспектором СРПП №1 ВП Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Дигутіс О.А., суть яких зводиться до того, що 08.05.2026 в селищі Баришівка вул. Центральна, 69, переходила дорогу через пішохідний перехід, коли ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі ВАЗ 2107 синього кольору, д.н.з. не відомий, не надав й переваги у русі та здійснив наїзд на неї, після чого призупинився та почав щось викрикувати з вікна автомобіля, та після чого покинув місце події до приїзду працівників поліції. Тілесні ушкодження після ДТП відсутні, медичної допомоги не потребувала (а.с. 9).

8) пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 08.05.2026 інспектором СРПП №1 ВП Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Дигутіс О.А., відповідно до яких 08.05.2026 він о 08 год 30 хв рухався на власному автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 в селищі Баришівка по вул. Центральна, 69. Приблизно в цей час під`їхав до пішохідного переходу і побачив пішохода, яка закінчувала переходити дорогу, проте не зупинився, оскільки вирішив, що встигне проїхати, але зачепив пішохода, здійснивши наїзд. Зупинившись, побачив, що з пішоходом все добре, відразу поїхав по своїх справах (а.с. 10).

У судових засіданнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - не оспорюючи факту керування транспортним засобом у день та час, зазначені в протоколі, свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав і суду пояснив, що 08.05.2026 приблизно о 08.20 год він на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 в селищі Баришівка по вул. Центральна, 69, не надав перевагу в русі пішоходу. Проте, що пішохід перебував на переході бачив, але помилково вважав, що оскільки пішохід майже дійшла до тротуару, то встигне проїхати. Під час руху відчув, що щось зачепив. Виглянув у вікно, переконався, що нічого страшного не сталося, відразу поїхав. Лишати місце ДТП не мав наміру.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 08.05.2026 приблизно о 08:20 год, вона переходила пішохідний перехід в селищі Баришівка поблизу вул. Центральна, 69. Не дійшовши до тротуару, побачила, як до неї наближається автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору. Відскочити не встигла, оскільки автомобіль рухався на значній швидкості, не пригальмовуючи. Подія сталася на очах перехожих. На стаціонарному лікуванні вона не перебувала, обмежилась амбулаторним лікуванням, приймала знеболюючі медичні препарати.

У судовому засіданні взяла участь представник потерпілої адвокат Блохіна О.В., яка зазначила, що отримання потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія ОСОБА_1 , потягло за собою спричинення погіршення стану її здоров`я, що потребувало лікування і відновлення. Про подію повідомила працівників поліції.

Відносно обставин ДТП потерпілою ОСОБА_2 надано в судове засідання флеш носій із записом з камер відеоспостережень з місця ДТП, яка мала місце 08.05.2026 приблизно о 08:20 год в селищі Баришівка поблизу вул. Центральна, 69.

Під час перегляду відеозапису у судовому засіданні учасники процесу не заперечили щодо відповідності зафіксованої інформації дійсним обставинам, що мали місце 08.05.2026.

Потерпілими визнаються юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник транспортного засобу.

Травмованими людьми вважаються ті, які внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження будь-якого ступеня тяжкості і протягом трьох діб звернулися за медичною допомогою до лікувально-профілактичного закладу.

Одним із видів дорожньо-транспортної пригоди є наїзд на пішохода.

З протоколом серії ЕПР1 № 660271 від 08.05.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660279 від 08.05.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, проставив свої підписи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст. 280 КУпАП судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У судових засіданнях всі означені докази надані до суду, безпосередньо досліджені судом, оцінені та вивчені у сукупності з обставинами справи, поясненнями учасників, доводами представника потерпілої. Проаналізувавши докази, суд доходить висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи правопорушника.

Суд детально дослідив та оцінив зібрані докази з метою ухвалення справедливого і обґрунтованого рішення та виключає будь-які сумніви у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень. Суд при цьому зауважує, що протиправні дії повинні мати наслідком відповідальність, установлену законом.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд врахував, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Висновки суду та рішення, ухвалене судом, ґрунтуються/базуються на стандарті доказування «поза розумним сумнівом».

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях послідовно зазначає, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, доводи представника потерпілої, оглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, який додано до матеріалів справи, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а саме порушення Правил дорожнього руху, що спричинило заподіяння пішоходу тілесних ушкоджень, залишення місця ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та не вбачає, в розумінні ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність останнього.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд вважає, що щодо ОСОБА_1 підлягає накладенню стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, є співрозмірним із вчиненими адміністративними правопорушеннями, особою правопорушника. Суд, при цьому, враховує, що власне особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено суду, що здійснення наїзду на пішоходів/осіб, яка керували велосипедом, мали місце і до вчинення події в цій справі. Суд враховує також, що з відеозапису з камер відеоспостереження вбачається поведінка правопорушника, вочевидь спрямована на залишення місця ДТП та ненадання жодної допомоги потерпілій.

Водночас, при обранні конкретного строку стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом береться до уваги, що правопорушник є особою похилого віку, хворіє на цукровий діабет, відтак має потребу в пересуванні за допомогою транспортного засобу. Водночас, судом встановлено, що правопорушник проживає із особою, яка має посвідчення водія та яка матиме змогу за потреби надати допомогу у транспортуванні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для вирішення невідкладних питань.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 складає 665,60 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 8, 9 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 9, 33, 36, 122-4, 124, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 279, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у видіпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 665,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA758999980313151206000010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА