Рішення № 138971731, 13.08.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2171/26

2/154/1406/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 серпня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Мушкета О.О.,

з участю секретаря судового засідання Тивонюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року в провадження Володимирського міського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 26.05.2025 року між ТОВ «Макс Кредит», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-10385744, за умовами якого відповідачу надано у кредит кошти у розмірі 7 900,00 грн, строком на 360 днів, з стандартною процентною ставкою 0,94 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, яка застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору, комісії за надання кредиту у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає 1580,00 грн, яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5 цього Договору.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора.

Зазначає, що згідно умов кредитного договору, 26.05.2025 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку відповідача №5457-08XX-XXXX-9946, що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію первісного кредитора. кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів.

До теперішнього часу відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором про надання кредиту належним чином не виконав, чим порушив зобов`язання встановлені договором.

12.11.2025 між первісним кредитором -ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №12112025-МК/ЮнітКапітал, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 00-10385744 від 26.05.2025 укладеним між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Юніт Капітал».

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором № 00-10385744 від 26.05.2025, заборгованість ОСОБА_1 станом на день звернення до суду становить 16 872,82 грн, яка складається з: 9 480,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4 232,82 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 3 160,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Разом з тим, позивачем вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути звідповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором у сумі 13 712,82 грн., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою судді Володимирського міського суду Волинської області від 29.05.2026 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі розгляд її постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання, визначено строки для подання заяв по суті справи, задоволення клопотання позивача про витребування доказу, призначено судове засідання.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію та докази, що підтверджують факт зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду на направляв.

Ухвалою суду від 13.08.2026 ухвалено провести заочний розгляд справи вказаної справи, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, в той же час представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

З матеріалів справи слідує, що 26.05.2025 року між ТОВ «Макс Кредит», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-10385744, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Позичальник підтверджує, що йому було в чіткій та зрозумілій формі надано актуальну та достовірну інформацію, передбачену статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування», а також інформацію про фінансову послугу та кередитодавця у визначеному законодавством обсязі, достатньому для прийняття позичальником свідомого рішення про отримання такої послуги або про відмову від її отримання та ознайомлений з Правилами надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «МАКС КРЕДИТ», повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, повний текст яких розміщений на сайті за посиланням: https://lehko.credit/finansovi-poslugy ( п.7.3 Договору)

Кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п.1.1 Договору) .

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Договору сума кредиту становить 7 900,00 грн, строк дії кредитної лінії - 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування -21.05.2026, згідно умов пункту 3.6 цього Договору.

Відповідно до п. 1.4. Договору, розрахунковий платіжний період за цим Договором становить 25 днів. Позичальник зобов`язаний здійснювати оплату нарахованих процентів в періодичні дати платежів, які є останнім днем кожного розрахункового платіжного періоду, тобто: 20.06.2025 та кожного 25 дня після цієї дати протягом строку дії кредитної лінії.

Дата повернення кредиту, періодичні дати платежів та дата сплати комісії (якщо умовами Договору передбачено сплату комісії одним платежем) зазначаються в Графіку платежів, який міститься в Додатку 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 1.5.1.Договору, стандартна процента ставка складає 0,94% від суми кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору.

Відповідно до п.1.6. Договору, кредитодавець одноразово в момент видачі кредиту нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає: 1580,00 грн., яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5 цього Договору.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено паспорт споживчого кредиту до договору кредитної лінії № 00-10385744 від 26.05.2025, який підписаний відповідачем, у зазначеному паспорті споживчого кредиту міститься інформація про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних мною умов кредитування.

Довідкою ТОВ «ПрофітГід» підтверджує, що в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-714 від 28.07.2023 та на підставі платіжних інструкцій (замовлень) відправника, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» було здійснено успішний переказ грошових коштів 26.05.2025 року на платіжну картку № НОМЕР_1 у розмірі 7900,00 грн.

Згідно витребуваної судом інформації, судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).

Повідомлено, що по рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) було зарахування коштів на суму 7900 UAH за період 26.05.2025-31.05.2025.

Відтак вказані докази є достатніми доказами виконання ТОВ «Макс Кредит» зобов`язаннь за кредитним договором № 00-10385744 від 26.05.2025 року.

Пунктом першим ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи встановлено, що 12.11.2025 між первісним кредитором -ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №12112025-МК/ЮнітКапітал, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 00-10385744 від 26.05.2025 укладеним між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Юніт Капітал».

Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 12.11.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту прийому - передачі Реєстру Боржників (Додаток №11, № 12), до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Оскільки на підставі даного договору відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Юніт Капітал», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредиту, таким чином, неналежним чином виконує умови договору.

Із даного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором № 00-10385744 від 26.05.2025 у розмірі 16 872,82 грн, яка складається з: 9 480,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4 232,82 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 3 160,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не належним чином виконує умови зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором на загальну суму 16 872,82 грн., яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача.

Враховуючи те, що представник позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-10385744 від 26.05.2025, в сумі 13 712,82 грн., яка складається з: 9 480,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4 232,82 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, тому саме ця сума заборгованості підлягає стягненню в користь позивача.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій при розгляді справи, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. є обґрунтованими.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, у рішеннях у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 року (пункт 80), у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року (пункти 34-36), у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 року, у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім цього, суд зазначає, що внаслідок запровадження з 15.12.2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, які наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ч. 5 ст.137 ЦПК України за наявності клопотання іншої сторони.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 28.09.2021 року при розгляді справи № 160/12268/19.

Разом з тим, відповідачем не було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, попри ту обставину, що про наявність судового провадження останнього було повідомлено своєчасно, а тому він мав можливість в належний спосіб розпорядитися своїми процесуальними правами.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Із наведеного слідує, що понесені позивачем та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 2 662,40 грн., а також понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн., у зв`язку із задоволенням позову, підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Керуючись ст.13, ст.12, ст.81, ст.137, ст.141, ст.211, ст.259, ст.263, ст.279, ст.280, ст.281, ст.282 ЦПК України, на підставі ст.610, ст.611, ст.625, ст.1050 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333), Код ЄДРПОУ: 43541163), заборгованість за кредитним договором №00-10385744 від 26.05.2025, в сумі 13 712 (тринадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»(01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333), Код ЄДРПОУ: 43541163) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»(01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333), Код ЄДРПОУ: 43541163) витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (юридична адреса:01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, офіс 333, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163, рахунок: UA713220010000026505110000014).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Олександр МУШКЕТ