Ухвала суду № 138971353, 13.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25768/26

Провадження 2-о/127/444/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Ухвалою суду від 27.07.2026 дану заяву було залишено без руху та надано заявниці п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Вказане судове рішення того ж дня було надіслано адвокату заявниці до її електронного кабінету, яке було доставлено до нього 28.07.2026 об 11 год. 55 хв., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

Враховуючи положення ст. 272 ЦПК України судове рішення було вручено адвокату заявниці 28.07.2026.

Відповідно, враховуючи положення ст.ст. 122-124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 03.08.2026.

Судом встановлено, що заявниця, всупереч вимог, визначених ухвалою суду від 27.07.2026, яка є обов`язковою для виконання, судове рішення не виконала, недоліки не усунула. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 27.07.2026 суду не повідомлено.

Клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків заяви, у відповідності до ст. 127 ЦПК України, від заявниці до суду не надходило. Продовження процесуального строку за ініціативою суду є правом, а не обов`язком.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Невиконання процесуального закону, а також судового рішення є неприпустимим.

Постановивши 27.07.2026 ухвалу, суд здійснив необхідні процесуальні дії, спрямовані на ефективний доступ до правосуддя та забезпечення дотримання рівності прав учасників судового процесу.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до правосуддя не передбачає невиконання вимог закону та судових рішень, які набрали законної сили.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення заяви, поданої в порядку окремого провадження, то в даному випадку, підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати заяву адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні неподаною та повертає її заявниці разом із доданими до неї документами.

Судом звернуто увагу на те, що повернення заяви, оформленої з порушенням діючого законодавства, не є порушенням права на судовий захист, враховуючи те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 ст. 12, п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 122-124, 126, ч. 3, ч. 5 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та додані до неї документи повернути заявниці.

Копію заяви адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні залишити в суді.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя