Постанова № 138969544, 05.08.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №686/21821/26

Провадження № 3/686/5000/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участі захисника Стаднійчука В.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ФОП,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09 липня 2026 року, о 13 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керуючи на перехресті вул. Тернопільської - Молодіжної в м. Хмельницькому, автомобілем «Mercedes-Benz CLK 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги у русі автомобілю «Infiniti QX50», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який, з метою уникнення зіткнення, змінив напрямок руху праворуч та допустив наїзд на металеве огородження, внаслідок чого автомобіль «Infiniti QX50» та металеве огородження, яке належить КП «БРЕД», отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та вказав, що здійснюючи поворот ліворуч на вул. Молодіжну, через двохсторонній відрізок дороги, крайню праву смугу, в якій рухався водій «Infiniti QX50», не бачив повністю, оскільки автомобіль із лівої смуги обмежував оглядовість. Коли під`їхав до правої полоси помітив автомобіль та різко зупинився, чим створив йому перешкоду і водій «Infiniti QX50», уникаючи прямого зіткнення, змінив напрямок руху праворуч та допустив наїзд на металеве огородження.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714883, схемою місця ДТП від 09.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 09.07.2026.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714809 «09 липня 2026 року, о 13 год. 55 хв., ОСОБА_2 , керуючи по вул. Тернопільській 17/2 в м. Хмельницькому, автомобілем «Infiniti QX50», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху та при виявленні небезпеки, яку об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на металеве огородження, яке належить КП «БРЕД», від якого автомобіль та металеве огородження отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що технічної можливості зупинитися у нього не було, оскільки автомобіль «Mercedes-Benz CLK 200» виїхав раптово. Уникаючи прямого зіткнення різко прийняв в право та допустив наїзд на металеве огородження. Вважає винуватцем ДТП водія «Mercedes-Benz CLK 200».

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, а саме що він не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху та при виявленні небезпеки, яку об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, вбачається відсутній гальмівний шлях до місця виникнення небезпеки (місце де ОСОБА_1 виїхав на смугу руху по якій здійснював рух ОСОБА_2 ), що може свідчити про раптове та швидке виникнення небезпеки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказали, що в момент виникнення небезпеки відстань між транспортними засобами була незначною і уникнути зіткнення шляхом гальмування було не можливо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доказів того що ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом вжиття заходів для зупинки транспортного засобу, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст.36, 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714883).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя: