Ухвала суду № 138969056, 13.08.2026, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/464/26

Провадження № 2/506/360/26

У Х В А Л А

13.08.2026 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Окни Одеської області заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

В с т а н о в и в:

У провадженні Окнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

13.08.2026 року головуючий по даній справі - суддя Бурдинюк О.С. заявила про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що підчас вивчення матеріалів даної справи було встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталася до Красноокнянського (наразі - Окнянський) районного суду Одеської області (справа №506/152/25 провадження 2/506/121/25) з аналогічним позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка розташована на території Окнянської селищної ради Подільського району, що належала їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай). Дана справа перебувала у провадженні судді Бурдинюк О.С.. Підчас розгляду вищевказаної справи були заслухані пояснення позивача, досліджені письмові докази, у тому числі були витребувані додаткові матеріали. Незважаючи на те, що, у подальшому, ухвалою суду від 04.06.2025 року позовна заява залишена без розгляду (п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України), у судді вже склалося суб`єктивне бачення та думка щодо суті позову та підстав звернення до суду. Більш того, підчас судового розгляду стали відомі певні докази і факти, які стосуються безпосередньо обставин даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає заявлений самовідвід обґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Отже, має не лише здійснюватися правосуддя, а ще має бути видно, що воно здійснюється, адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Отже, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою сторін у конкретній справі. Суддя повинна бути не лише реально вільна від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але вона повинна бути вільною в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С. по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) задовольнити.

Справу передати до канцелярії Окнянського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк