Рішення № 138968493, 13.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/28940/26

Провадження № 2-а/947/218/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Мальованого В.О. за участі секретаря судового засідання Кочіашвілі А.Д., представника позивача Галашевського Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника Галашевського Євгенія Ігоровича до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника Галашевського Є.І. звернувся із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №7372291 від 14.06.2026 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом МАN TGX 24.480, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом контейнеровоз марки KRONE SD, номерний знак НОМЕР_2 в якому було здійснено переобладнання, а саме довстановлено пристрій самовивантаження, без відповідних документів та внесення відповідної відмітки в свідоцтві про реєстрацію про дане переобладнання, чим порушив п. 31.3.а Правил дорожнього руху. З даною постановою позивач не погоджується з тих підстав , що напівпричіп марки KRONE SD, номерний знак НОМЕР_2 є спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом. На вказаному напівпричепі-контейнеровозі в момент складання спірної постанови здійснювалося перевезення спеціального контейнера К-60, обладнаного пристроєм самовивантаження, виготовленого ТОВ «Ремтрансервіс 2016» згідно ТУ У 29.2-40426880-001:2019 на замовлення ТОВ «АСГАРДА ЮГ». Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт.121 КУпАП. Зауважує , що в оскаржуваній постанові не зазначено доказу наявності вини позивача, звинувачення базуються на особистій думці поліцейського. Ухвалою суду від 24.07.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 05.08.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечують проти позову з тих підстав , що 14.06.2026 в ході виконання службових обов`язків на території блокпоста за адресою: м. Одеса, Шосе Тіраспольське, 22, інспектором 3 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Добровольським Євгенієм Віталійовичем було виявлено, що напівпричіп контейнеровоз марки KRONE SD, номерний знак НОМЕР_2 обладнаний гідравлічним підйомним механізмом (пристроєм самовивантаження контейнера), який фактично змінює функціональне призначення транспортного засобу та надає йому можливість самостійного розвантаження сипучих вантажів без використання сторонньої техніки. Разом із тим під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 було встановлено, що у графі «Особливі відмітки» зазначено: «Для перевезення контейнерів типу 1А; для участь у міжнародному русі , спеціалізований напівпричіп н/пр-контейнеровоз». При цьому будь-які відомості щодо наявності на транспортному засобі пристрою самовивантаження, гідравлічного підйомного механізму або іншого спеціального обладнання у реєстраційних документах відсутні. Невідповідність фактичної конструкції транспортного засобу його реєстраційним документам стала підставою для прийняття поліцейським рішення про наявність у діях водія ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважають постанову інспектора серії ЕНА №7372291 від 14.06.2026 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП законною, тому прохають відмовити в задоволенні позову . В судовому засіданні представник позивача Галашевський Є.І. підтримав позовні вимоги по тих підставах, що викладені в позовній заяві, заперечив проти доводів відповідача викладених у відзиві, просив задовольнити позовну заяву та скасувати постанову інспектора поліції. Представник відповідача в судове засідання не з`явився , заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом установлено, що відповідно до постанови серії ЕНА № 7372291 від 14.06.2026, винесеної інспектором інспектор 3 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Добровольським Є.В., водій ОСОБА_1 14.06.2026 о 12:05 год., керував автомобілем МАN TGX 24.480, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом контейнеровоз марки KRONE SD, номерний знак НОМЕР_2 в якому було здійснено переобладнання, а саме довстановлено пристрій самовивантаження, без відповідних документів та внесення відповідної відмітки в свідоцтві про реєстрацію про дане переобладнання, чим порушив п. 31.3.а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, який має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Справа про адміністративне правопорушення розглянута на місці його вчинення. За результатами розгляду інспектором патрульної полії на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вручено ОСОБА_1 на місці оформлення правопорушення. З аналізу заяв по суті справи та наданих сторонами доказів на їх підтвердження, випливає, що сторони не заперечують факту керування 14.06.2026 о 12:05 в м.Одеса Шосе Тираспольське 22 км, водієм ОСОБА_1 автомобілем МАN TGX 24.480, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом контейнеровоз марки KRONE SD, номерний знак НОМЕР_2 на в якому було встановлено контейнер обладнаний пристроєм самовивантаження виготовленого ТОВ «Ремтрансервіс 2016» згідно ТУ У 29.2-40426880-001:2019 на замовлення ТОВ «АСГАРДА ЮГ». Відповідачем заперечується факт необхідності реєстрації вказаного контейнеру в реєстраційних документах, а відповідно наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Надаючи правову кваліфікацію встановленим обставинам, суд зазначає, що спірні правовідносини щодо дотримання правил дорожнього руху та порядку притягнення до адміністративної відповідальності, врегульовані положеннями Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а також нормами КУпАП. Згідно із пунктом 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинен відповідати вимогам стандартів, правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Пунктом 31.3 "а" ПДР України встановлено заборону експлуатації транспортних засобів, виготовлених або переобладнаних з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Відповідно до частин першої та четвертої статті 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу, призначення чи параметрів конструкції транспортного засобу шляхом встановлення спеціального обладнання або інших конструктивних елементів, не передбачених нормативнотехнічною документацією на транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам та стандартам України, а відомості про таке переобладнання підлягають відображенню у реєстраційних документах транспортного засобу. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу напівпричепу контейнеровозу марки KRONE SD, номерний знак НОМЕР_4 у графі «Особливі відмітки» зазначено: «спеціалізований напівпричіп н/пр-контейнеровоз для перевезення контейнерів типу 1А; для участь у міжнародному русі». Згідно до сертифікату відповідності , який долучений позивачем до позовної заяви, продукція «Кузови для вантажних автомобілів» відповідає вимогам ТУ У 29.2-40426880-001:2019 «Кузови для вантажних автомобілів» . Тобто контейнер К-60 з пристроєм самовивантаження є кузовом для перевезення різноманітного вантажу з пристроєм вивантаження (гідроциліндром). Таким чином на транспортний засіб напівпричіп контейнеровоз марки KRONE SD, номерний знак НОМЕР_2 фактично було встановлено кузов для перевезення різноманітного вантажу з пристроєм вивантаження (гідроциліндром), без відповідної реєстрації , що є порушенням п.31.3 ПДР України. Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом, який переобладнано з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності врегульований положеннями КУпАП. Відповідно до ч. 1-3 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв. Згідно з приписами ч. 3, 6 ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 3 ст. 283 КУпАП). Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Судом не встановлено істотних порушень норм процесуального права під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Нормативна процедура працівниками патрульної поліції була дотримана. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України). Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. З кумулятивного аналізу вказаних норм логічно випливає, що наявність обов`язку у суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, не звільняє іншу сторону від обов`язку довести перед судом обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд вважає , що відповідачем доведено та позивачем не спростовано факт порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 . У його діях мали місце як об`єктивні так і суб`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що підтверджено під час судового розгляду. Судом установлено, що, приймаючи оскаржуваному постанову, інспектор 3 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Добровольським Є.В., діяв у межах повноважень та у спосіб, встановлений нормами Закону України «Про Національну поліцію» та КУпАП, з урахуванням усіх обставин справи, з дотриманням розумного балансу між необхідністю притягнення особи до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу, з необхідністю забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись при цьому прав особи під час притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема на участь у процедурі прийняття рішення. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України). З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 6, 77, 241-243, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити. Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. О. Мальований