Ухвала суду № 138968477, 10.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/42586/25

Провадження № 1-кс/947/11223/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025160000001156, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, головним управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025160000001156, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Під час досудового розслідування встановлено, що до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли матеріали Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо незаконного використання гуманітарної допомоги під час воєнного стану представниками Благодійної організації «Благодійний фонд «Долоні Півдня» (код ЄДРПОУ: 45990682) з метою отримання прибутку.

Так встановлено, що 28.10.2025 до пункту пропуску «Орлівка» Одеської митниці на паромі з Румунії прибув вантаж «гуманітарна допомога» в вантажному автомобілі марки «IVECO», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , яким було подано митну декларацію №UA500420/2025/00384 щодо оформлення вантажу в якості гуманітарної допомоги. Предметом вказаного вантажу є одяг та взуття турецького виробництва загальною вагою 3903 кг., відправник AEROLED LDT, ОСОБА_5 , отримувачем є БО Благодійний фонд «Долоні Півдня» (код ЄДРПОУ: 45990682). Декларування здійснив директор БО Благодійний фонд «Долоні Півдня» - ОСОБА_6 . Перелічені предмети під час митного оформлення були упаковані тюки (баули) білого кольору з полосами червоного кольору, обгорнуті липкою стрічкою типу скотч жовтого кольору, на яких із маркуваннями у вигляді рукописних написів в формі цифр чорного кольору. Також під час розмитнення був присутній директор БО Благодійний фонд „Волонтерське братство Одеси (код ЄДРПОУ: 44965613) ОСОБА_7 .

Проведеними першочерговими слідчо-оперативними заходами встановлено, що 29.10.2025, після оформлення митного контролю, предмети, які були ввезені через пункт пропуску «Орлівка» Одеської митниці у вигляді гуманітарної допомоги, а саме одяг та взуття турецького походження переміщувались на вантажному автомобілі марки «IVECO» державний номерний знак НОМЕР_1 під супроводженням представника БО Благодійний фонд «Долоні Півдня» (код ЄДРПОУ: 45990682) - ОСОБА_8 на територію складських приміщень, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Геннадія Афанасьєва, буд. 3/5.

Надалі, 02.11.2025 на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 вантаж, який було оформлено, як предмети гуманітарної допомоги було переміщено на територію складських приміщень торгового комплексу «Нове Місто», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5123755200:02:002:0015 за адресою: Одеська область, Одеський район,

с. Авангард, вул. Базова, 17 та невстановленими особами розвантажено вищевказані предмети, до контейнерів складського типу №PRGU 5941710 та №ITLU 55091140 та складського приміщення № 17/В1 (на вхідних дверях позначка 14) зазначеного торгового комплексу. 03.11.2025, знаходячись на території торгового комплексу «Нове Місто», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вигрузили з контейнерів складського типу №PRGU 5941710 та №ITLU 55091140 тюки (баули) білого кольору з полосами червоного кольору, обгорнуті липкою стрічкою типу скотч жовтого кольору, на яких із маркуваннями у вигляді рукописних написів в формі цифр чорного кольору та за допомогою транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» моделі «315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_10 перевіз зазначені тюки (баули) на територію торгівельного (промислового) ринку «7 кілометр», а саме: до контейнерів-магазина для продажу одягу №4702-А та №4703-А, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5123755200:02:002:0186 за адресою: АДРЕСА_1 (промринок 7км, вул. Авангардна) та контейнерів-магазина для продажу одягу № 4939 та №4981, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5123755200:02:002:0186 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Авангард, вул. Базова, 20/2 (промринок 7км, вул. Рожева). Того ж дня, 03.11.2025, ОСОБА_10 перевіз вищевказані тюки (баули) білого кольору на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ» моделі «312D» державний номерний знак НОМЕР_4 з контейнерів складського типу під №PRGU5941710, № ITLU55091140 таз складського приміщення № 17/В1 до приміщення магазину № 1930 розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 5123755200:02:002:0195 за адресою: АДРЕСА_2 (промринок 7км, вул. Харьковський майданчик).

Вказані дії свідчать про розміщення предметів, які були ввезені на територію України в якості гуманітарної допомоги на території торгівельних павільйонів та магазинів, що розташовані на промисловому ринку «7 кілометр» для подальшої незаконної реалізації та отримання прибутку.

Проведеними в кримінальному провадженні слідчими (розшуковими) діями встановлено, що вказана протиправна схема діє під керівництвом колишнього працівника Державної митної служби України ОСОБА_11 , який, маючи стійкі корупційні зв`язки в митних органах та будучи обізнаним в митному законодавстві України, координує діяльність інших учасників групи.

Згідно матеріалів Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на виконання доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України встановлено, що документація із митного оформлення предметів, які ввезені на територію України під виглядом гуманітарної допомоги та незаконно реалізовуються з метою отримання прибутку, а також інші речі і документи, які мають значення для кримінального провадження знаходяться в транспортному засобі, який перебуває в користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID» державний номерний знак НОМЕР_5 VIN CODE: НОМЕР_6 .

Так, 30.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси проведено обшук в автомобілі марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID» номерний знак НОМЕР_5 , під час якого виявлено та вилучено:

1)мобільний телефон «IPhone», в корпусі чорного кольору у заблокованому стані;

2)мобільний телефон «IPhone», в корпусі сірого кольору у заблокованому стані;

3)Wi-Fi-роутер MIFI з сім-картою «Водафон» № НОМЕР_7

4)Банківські картки «ПриватБанк» 3 шт,: № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_12 ; № НОМЕР_10 «Для виплат»;

5)Дві сім-карти оператора «Київстар» серійний номер НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ;

6)Дві сім-карти оператора «Luca»;

7)мобільний телефон «IPhone» 12 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_13 ;

8)Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_13 серія номер НОМЕР_14

9)Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_14 серія номер НОМЕР_15 ;

10)Довідка ВЛК від 11.05.2022 №69/933 на ім`я ОСОБА_11 , 1970 р.н.

11)мобільний телефон «NOWI», ІМЕІ : НОМЕР_16 ;

12)грошові кошти (банкноти) номіналом 100 Євро в кількості 189 шт. кожна та номіналом 50 Євро в кількості 10 шт. кожна, всього на суму 19 400 Євро.

Постановою слідчого від 30.04.2026, вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст.98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що відомості, які містяться у вилучених документах мають суттєве значення для встановлення істини в розслідуваному кримінальному провадженні.

Цього ж дня, прокурором поштою скеровано на адресу Київського районного суду м.Одеси.

За результатами розгляду вказаного клопотання 19.05.2026 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси клопотання частково задоволено та накладено арешт на мобільні телефони, сім-картки, довідку ВЛК, Wi-Fi-роутер MIFI, банківські картки та грошові кошти (банкноти).

Ухвалою Одеського апеляційного суду 17.07.2026 прийнято рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали на протязі 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

Згідно журналу видачі копій судових рішень повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 17.07.2026 (у справі № 947/42586/25 1-кс/947/6448/26) прокурором отримано о 11 год 20 хв. 24.07.2026.

Прокурор зазначає, з приводу доводів, викладених в ухвалі апеляційного суду про повернення клопотання про накладення арешту майна, вилученого 30.04.2026 при проведенні обшуку автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID» державний номерний знак НОМЕР_5 VIN CODE: НОМЕР_6 , повідомляю наступне.

Відповідно до протоколу від 30.04.2026, проведення обшуку у автомобілі марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID» державний номерний знак НОМЕР_5 , обшук завершено 30.04.2026 о 17 год 33 хв.

Таким чином, сплив строку, встановленого положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України, припадає на 17 год 33 хв. 02.05.2026, про що також зазначено в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17.07.2026

При цьому, згідно накладної Укрпошти № 0505402449670, клопотання про арешт вилученого в автомобілі майна 02.05.2026 о 11 год 23 хв поштою скеровано на адресу Київського районного суду м. Одеси, а саме, у строк менше 48 годин після його вилучення.

Отже, клопотання про арешт подано у порядку та строки, передбачені КПК України.

Щодо вилученого під час обшуку майна, процесуальний керівник у клопотанні зазначає, що, на мобільних телефонах ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні переписки які потребують відновлення видалених електронних файлів та іншої інформації, яка може мати значення для досудового розслідування здійсниться шляхом проведення комп`ютерно - технічного дослідження. Wi-Fi-роутер MIFI та сім-карти використовувались для конспірації протиправної діяльності.

Банківські картки також підлягають арешту, оскільки підтверджують причетність ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення вказані картки, використовувались для здійснення перерахування коштів для вчинення дій пов`язаних з вчиненням вказаного злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, 30.04.2026 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України. Вказаний злочин безпосередньо пов`язаний із незаконним використанням гуманітарної допомоги під час воєнного стану з метою отримання прибутку. На думку сторони обвинувачення вилучені грошові кошти підлягають арешту.

Так, санкцією ч. 3 ст. 201-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутності. Надав копію щорічної декларації за 2025 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_11 , відповідно до якої останній задекларував грошові активи, як особисті накопичення.

Захисник ОСОБА_11 , представник ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 в судові засідання з розгляду клопотання призначені на 05.08.2026 року та 10.08.2026 року не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення, про поважність причин неявки не повідомив.

Під час розгляду клопотання 19.05.2026 року надавав письмові заперечення, в яких зазначав, що прокурором не доведено підстав для накладення арешту на вилучене майно, вилучені грошові кошти належать дружині ОСОБА_11 - ОСОБА_15 , набуті останньою легальним шляхом, тому вказані грошові кошти не можуть вважатись такими, що здобуті протиправним шляхом, оскільки задекларовані. Просив відмовити у задоволенні клопотання, в частині накладення арешту на: мобільний телефон «IPhone» 12 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_13 , довідку ВЛК, паспорти громадянин України для виїзду за кордон та грошові кошти.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора у клопотанні та приходить до переконання, що вилучені мобільні телефони можуть містити інформацію, яка може бути використана під час досудового розслідування кримінально-карних дій, зв`язків його власників, з іншими, ймовірно причетними до вчинення кримінального правопорушення особами.

Накладення арешту на мобільні телефони необхідно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Вилучені під час обшуку банківські картки можуть підтвердити або спростувати факт надходження коштів на відповідні банківські рахунки за вчинення неправомірних дій, які досліджуються в рамках цього кримінального провадження.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Крім того, відповідно до санкції ч.3 ст.201-2 КК України, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_11 карається позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Необхідність накладення арешту на вилучені грошові кошти обумовлена можливою подальшої їх конфіскацією, як виду покарання.

Слідчий суддя враховує доводи захисника відносно належності грошових коштів дружині підозрюваного ОСОБА_15 та зазначає наступне:

Відповідно ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України (далі СКУ) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.70 СКУ у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, наразі зазначені грошові кошти мають статус спільного сумісного майна ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 30.04.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025160000001156, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене 30.04.2026 під час обшуку автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID» номерний знак НОМЕР_5 , а саме:

1) Мобільний телефон «IPhone», в корпусі чорного кольору у заблокованому стані;

2) Мобільний телефон «IPhone», в корпусі сірого кольору у заблокованому стані;

3) Wi-Fi-роутер MIFI з сім-картою «Водафон» № НОМЕР_7

4) Банківські картки «ПриватБанк» 3 шт,: № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_12 ; № НОМЕР_10 «Для виплат»;

5) Дві сім-карти оператора «Київстар» серійний номер НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ;

6) Дві сім-карти оператора «Luca»;

7) Мобільний телефон «IPhone» 12 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_13 ;

8) Довідку ВЛК від 11.05.2022 №69/933 на ім`я ОСОБА_11 , 1970 р.н.

9) Мобільний телефон «NOWI», ІМЕІ : НОМЕР_16 ;

10)Грошові кошти (банкноти) номіналом 100 Євро в кількості 189 шт. кожна та номіналом 50 Євро в кількості 10 шт. кожна, всього на суму 19 400 Євро.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1