Рішення № 138968314, 13.08.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1435/26

Провадження № 2/682/1276/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Зеленської В.І, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 67680 грн 67 коп за Договором кредитної лінії № 970274191 від 24.01.2025 р, укладеним між ОСОБА_1 і ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА".

В порядку автоматизованого розподілу 29.05.2026 цивільна справа № 682/435/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд судді Зеленській В.І. (а.с.56).

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2026 позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрите провадження №2/682/1276/2026 і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін як малозначна.

В позовній заяві представник ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" вказав, що 24.01.2025 р між Ходанович В.Р. та ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" був укладений Договір кредитної лінії № 970274191 шляхом його підписання відповідачкою електронним підписом, відтвореним одноразовим ідентифікатором (електронним підписом) RKPK, надісланим кредитодавцем на номер мобільного телефону позичальниці. На підставі Договору кредитодавець надав ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії та встановив кредитний ліміт в сумі 21850,00 грн на її рахунок, використовуючи реквізити платіжної картки НОМЕР_2, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник (відповідачка) зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у Договорі, у додатках до нього та у Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА". Рекомендована дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту є дата закінчення Дисокнтного періоду користування - 23.02.2025 р . Кінцева дата повернення (виплати) кредиту - 23.02.2030. Базова процентна ставка за кредитом 0,98% в день від суми залишку кредиту, що становить 357,70 % річних. Відповідачка кредитні кошти отримала, але свої зобов`язання належним чином не виконала, 03.03.2025 сплатила лише 15,00 грн. Станом на 31.03.2025 р її заборгованість становила 47985,08 грн.

31.03.2025 року між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладений Договір факторингу № МВ-ТП/29, відповідно до якого ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" передало (відступило) за плату ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» прийняло належні ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги на суму 47985,08 грн до ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії № 970274191 від 24.01.2025 р, укладеним між ОСОБА_1 і ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА".

За період з 01.04.2025 р по 21.08.2025 р ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» здійснило нарахування процентів за користування ОСОБА_1 кредитними коштами за Договором кредитної лінії № 970274191 від 24.01.2025 р і загальний розмір заборгованості відповідачки за цим Договором станом на 30.09.2025 р склав 78605,67 грн: 21850,00 - заборгованість за тілом кредиту, 44738,17 - заборгованість за процентами, 1092,50 грн - комісія, 10925,00 грн - штрафні санкції.

30.09.2025 року між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" укладений Договір факторингу № 30/0925-01, відповідно до якого ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" передало (відступило) за плату ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" права вимоги, а ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" прийняло належні ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за Договором кредитної лінії № 970274191 від 24.01.2025 р до відповідачки ОСОБА_1 на суму 78605,67 грн: 21850,00 - заборгованість за тілом кредиту, 44738,17 - заборгованість за процентами, 1092,50 грн - комісія, 10925,00 грн - штрафні санкції.

Відповідачка ОСОБА_1 на користь нового кредитора ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" жодних платежів не здійснила.

Позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки штрафних санкцій, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідачки в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитом в сумі 68680,67 грн, з яких: 21850,00 - заборгованість за тілом кредиту, 44738,17 - заборгованість за процентами, 1092,50 грн - комісія, та стягнути судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи у спрощеному провадженні без участі сторін, відзив на позов не подала.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без проведення судового засідання, тому згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву, письмові докази, суд приходить до наступного.

Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до положень ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.ч. 3-6, ч.8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

24.01.2025 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ОСОБА_1 укладений Договір кредитної лінії № 970274191, підписаний відповідачкою електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора (електронного підпису) RKPK, надісланого кредитодавцем на номер мобільного телефону позичальниці НОМЕР_1 (а.с.14-25).

Відповідно до розділу 2 Договору кредитної лінії № 970274191 від 24.01.2025 р ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" надало ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії та встановило кредитний ліміт в сумі 21850,00 грн на її рахунок, використовуючи реквізити платіжної картки НОМЕР_2, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник (відповідачка) зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у Договорі і додатках до нього .

Рекомендована дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту є дата закінчення Дисконтного період користування - 23.02.2025 р. Кінцева дата повернення (виплати) кредиту 23.02.2030 (Розділ 7 Договору).

Базова процентна ставка за кредитом 0,98% в день від суми залишку кредиту, що становить 357,70 % річних, розмір комісії за надання кредиту - 1092,50 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту - 413 943,88 грн, загальні витрати за кредитом 392 093,88 грн, орієнтовна річна реальна процентна ставка - 2467,17% (розділ 8 Договору)

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 5 років або до дострокового розірвання/припинення його дії, а в частині розрахунків - до повного та належного їх виконання (розділ 11 Договору).

Відповідальність за порушення умов Договору кредитної лінії № 970274191 від 24.01.2025 р передбачена у Розділі 12 Договору.

З паспорта споживчого кредиту продукту "СМАРТ" до Договору № 970274191 від 24.01.2025 р, який містить електронний підпис ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 4679, вбачається, що ОСОБА_1 відкрито кредитну лінію; визначено сума ліміту/кредиту - 21850,00 грн; строк кредитування - до 1826 днів (Дисконтний період 30 днів, з можливістю продовження та поновлення); мета отримання кредиту - на споживчі потреби; спосіб та строк надання кредиту - цілодобово (24/7) шляхом переказу грошових коштів позичальнику, після заповнення заявки на сайті www.moneyveo.ua або в мобільному додатку, або за допомогою іншого програмного забезпечення з доступом до інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця (особистого кабінету позичальника) в строк від 1 хвилини до 3-х днів (а.с.26-27).

Умови укладеного між TOB "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та відповідачкою Договору кредитної лінії № 970274191 від 24.01.2025 р були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідачка проти них не заперечувала.

TOB "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" виконало умови Договору кредитної лінії № 970274191 від 24.01.2025 та перерахувало 24.01.2025 відповідачці ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 21850,00 грн на вказану нею банківську картку № НОМЕР_2 , що стверджується платіжним дорученням від 24.01.2025 (а.с.29) та довідкою TOB "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" № 970274191/02102025/Є від 02.10.2025 (а.с.30).

Отже, Договір № 970274191 від 24.01.2025 є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України, а також ст. 1054 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позичальник була ознайомленаз умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення Договору і волевиявлення учасників Договору було вільним.

З листа АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" № БТ/Е-32500 від 27.07.2026 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 та інші платіжні картки. У період з 24.01.2025 по 29.01.2025 на платіжну картку № НОМЕР_4 було зараховано кошти в сумі 21850,00 грн. Номер телефону НОМЕР_5 є фінансовим номером телефону за картковим рахунком № НОМЕР_4 та занходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Зарахування коштів стверджується також Випискою про рух коштів по картці № НОМЕР_4 від 27.07.2026 р (а.с.83-92).

Відповідачка кредитні кошти отримала, але свої зобов`язання належним чином не виконала, 03.03.2025 сплатила 15,00 грн. Станом на 31.03.2025 р її заборгованість становила 47985,08 грн (а.с.50).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

31.03.2025 року між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладений Договір факторингу № МВ-ТП/29, відповідно до якого ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" передало (відступило) за плату ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» прийняло належні ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги на суму 47985,05 грн до ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії № 970274191 від 24.01.2025 р, укладеним між ОСОБА_1 і ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (а.с.31-33, 43-46).

За період з 01.04.2025 р ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» здійснило нарахування процентів за користування ОСОБА_1 кредитними коштами за Договором кредитної лінії № 970274191 від 24.01.2025 р і загальний розмір заборгованості відповідачки за цим Договором станом на 30.09.2025 рвизначений в сумі 78605,67 грн: 21850,00 - заборгованість за тілом кредиту, 44738,17 - заборгованість за процентами, 1092,50 грн - комісія, 10925,00 грн - штрафні санкції (а.с.51-52, 53).

30.09.2025 року між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" укладений Договір факторингу № 30/0925-01, відповідно до якого ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" передало (відступило) за плату ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" права вимоги, а ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" прийняло належні ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за Договором кредитної лінії № 970274191 від 24.01.2025 р до відповідачки ОСОБА_1 на суму 78605,67 грн: 21850,00 - заборгованість за тілом кредиту, 44738,17 - заборгованість за процентами, 1092,50 грн - комісія, 10925,00 грн - штрафні санкції (а.с.35-42).

Відповідачка ОСОБА_1 на користь нового кредитора ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" жодних платежів не здійснила.

Позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки штрафних санкцій.

Тому розмір вимог до відповідачки за Договором кредитної лінії № 970274191 від 24.01.2025 р становить: 21850,00 - заборгованість за тілом кредиту, 44738,17 - заборгованість за процентами, 1092,50 грн - комісія, а всього 67680,67 грн та судові витрати.

Суд знаходить позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки заборгованості за основною сумою боргу в сумі 21850,00 грн за Договором кредитної лінії № 970274191 від 24.01.2025 р законними, підставними і обгрунтованими.

Щодо стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками, нарахованими за користування кредитними коштами, в сумі 44738,17 грн за Договором кредитної лінії № 970274191 від 24.01.2025 р, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Сторонами погоджено розмір процентів і порядок їх нарахування .

Проте слід звернути увагу, що відповідачка, як пересічний споживач кредитних послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не змогла ефективно здійснити свої права бути поінформованою про дійсні умови кредитування , які викладені в декількох значних за об`ємом документах, які не містять прозорості та зрозумілості, зокрема щодо дійсного періоду та розміру нарахувань за кредитом. А тому, на думку суду, укладення відповідачем Договору перетворюється на непомірний тягар для відповідача, як споживача, та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором.

Отже, суд враховує, що вимога про нарахування та сплату відсотків, які явно завищені з огляду на сам розмір позики, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

Крім того, з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України, участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.

Це узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 09 квітня 1985 року №39/248 "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів", в якій зазначено наступне: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

У наведених Керівних принципах для захисту інтересів споживачів визначено, що споживачі мають бути захищені від таких зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах та незаконні умови кредитування продавцями.

Застосовуючи аналогію та враховуючи те, що заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 44738,17 грн не є співмірною вимозі про стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 21850,00 грн за Договором кредитної лінії № 970274191 від 24.01.2025 р.

Наведене суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно завищеної суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Тому суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру процентів за вказаним кредитним зобов`язанням до розміру заборгованості за кредитом, тобто до 21850,00 грн.

Щодо стягнення з відповідачки комісії в сумі 1092,50 грн а Договором кредитної лінії № 970274191 від 24.01.2025 р, суд приходить до наступного.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 31.10.2026 року.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки ОСОБА_1 уклала Договір кредитної лінії № 970274191 - 24.01.2025 р, тобто у період дії воєнного стану в Україні, дія якого продовжена до 31.10.2026 р, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України комісія в розмірі 1092,50 грн, підлягають списанню позикодавцем .

Крім цього, загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні визначені Законом України «Про споживче кредитування», який набув чинності 10 червня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати в кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Водночас, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит, кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі з подібними правовідносинами № 204/224/21 зроблено висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково - касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Установлено, що умовами Договору кредитної лінії № 970274191 - 24.01.2025 р передбачена комісія, як одна із форм оплати за надані кредитодавцем послуги за Договором. Зокрема, відповідно до п. 7.5 Договору комісія за надання кредиту - це комісія за видачу траншів кредиту, яку позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше останнього дня Дисконтного періоду кредитування, визначеного на момент укладення Договору.

Отже, в кредитному договорі не зазначено і суду не надано доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково - касове обслуговування).

Тому відповідно до ст.ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування» позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 в користь позивача комісії за надання та за обслуговування кредиту є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Позовна заява ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" подана через систему "Електронний суд", тому при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 2662,40 грн із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (а.с.1).

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню в користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1719 грн 10 коп.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу, які складають 7000 грн і підтверджуються наданими доказами: Договором № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року про надання правничої допомоги, укладеним між ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО "ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ" (а.с.10-11), Додатковою угодою № 25771386553 до Договору № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року про надання правничої допомоги згідно з якою АБ "ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ" взяло на себе зобов`язання щодо надання правничої допомоги по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 (а.с.12), Актом прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 з якого вбачається, що АБ "ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ" надано послуги ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" з підготовки матеріалів справи до суду - позову до ОСОБА_1 на суму 7000,00 грн (а.с.13).

Визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката відповідає умовам договору про надання правничої допомоги, доказам щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, відповідачкою не заперечується .

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Відповідачка не висловила заперечень щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Тому, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, те, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідачки слід стягнути в користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 4519,75 грн.

Керуючись ст.ст. 4-13, 17, 18, 133, 137, 141, 263, 265, 274 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 1049, 1054, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України "Про споживче кредитування", Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 43544463) заборгованість за Договором кредитної лінії № 970274191 від 24.01.2025 р, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", в сумі 21850 грн 00 коп заборгованості за тілом кредиту та 21850 грн 00 коп заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом, а всього 43700 грн 00 коп (сорок три тисячі сімсот грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" 1719 грн 10 коп судового збору та 4519 грн 75 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Дата складання рішення - 13.08.2026 р.

Головуюча суддя Зеленська В. І.