Рішення № 138967814, 13.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2600/26

провадження № 2/650/2999/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «Солвентіс» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4198387 від 20 листопада 2020 року в розмірі 54 266,57 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 листопада 2020 року між ТОВ «Алекскредит» та відповідачем в електронній формі укладено договір про надання кредиту № 4198387. За умовами договору кредитодавець надав відповідачу кредит у сумі 8 000,00 грн шляхом безготівкового перерахування коштів на його картковий рахунок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку і строки, визначені договором.

Кредитний договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, надісланим на зазначений ним номер мобільного телефону. Отримавши кредитні кошти, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, унаслідок чого виникла заборгованість.

29 жовтня 2025 року між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Секвоя Капітал» укладено договір факторингу № 29/10-2025, а 31 жовтня 2025 року між ТОВ «Секвоя Капітал» та ТОВ «ФК «Солвентіс» договір факторингу № ДФ-31102025. На підставі цих договорів до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 4198387 від 20 листопада 2020 року.

Згідно з наданим позивачем розрахунком загальна заборгованість відповідача становить 54 266,57 грн, з яких: 7 999,20 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 46 267,37 грн заборгованість за процентами. Заборгованість за комісіями, пенею і штрафами до стягнення не заявлена.

Відповідач відзиву на позов не подав, доводів позивача та наданого розрахунку заборгованості не спростував. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові та електронні докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 прийняв пропозицію ТОВ «Алекскредит» та уклав в електронній формі кредитний договір № 4198387. Волевиявлення відповідача підтверджено використанням одноразового ідентифікатора та даними, зазначеними ним під час оформлення кредиту. Кредитодавець виконав свій обов`язок і перерахував відповідачу 8 000,00 грн.

Відповідно до статей 205, 207, 626, 628, 638, 639 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту і може підписуватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Надані докази в сукупності дають можливість установити зміст погоджених сторонами умов, ідентифікувати відповідача як особу, яка вчинила акцепт, та підтверджують отримання ним кредитних коштів. Договір не визнаний недійсним, а тому відповідно до статті 204 ЦК України є правомірним і обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит і сплатити проценти. Статтями 1048, 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позику та сплатити проценти у розмірі й порядку, визначених договором.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк. Порушенням зобов`язання відповідно до статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідач доказів повернення кредиту та сплати процентів у повному обсязі не надав, наданого позивачем розрахунку не спростував. Розрахунок заборгованості узгоджується з умовами договору та іншими матеріалами справи, а тому суд визнає його належним доказом розміру невиконаного зобов`язання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512, статей 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу, а згода боржника на таку заміну не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З договорів факторингу № 29/10-2025 від 29 жовтня 2025 року та № ДФ-31102025 від 31 жовтня 2025 року, а також реєстрів переданих прав вимоги вбачається безперервний перехід до ТОВ «ФК «Солвентіс» права вимоги за кредитним договором відповідача. Неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не припиняє його грошового зобов`язання та не звільняє від обов`язку погашення заборгованості.

Отже, позивач є належним кредитором у спірному зобов`язанні, а вимога про стягнення з відповідача 54 266,57 грн, у тому числі 7 999,20 грн основного боргу та 46 267,37 грн процентів, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу, які у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Сплата позивачем судового збору в розмірі 2 662,40 грн підтверджена платіжним документом.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги, документи щодо обсягу наданих послуг та їх вартості. Заявлений розмір витрат 6 000,00 грн відповідає обсягу виконаної роботи, ціні позову та значенню справи для сторони. Клопотань про зменшення цих витрат відповідач не заявив, доказів їх неспівмірності не подав, тому вони підлягають стягненню в повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263265, 268, 273 ЦПК України, статтями 204, 205, 207, 512, 514, 516, 526, 530, 610, 625, 1048, 1049, 1054, 1077, 1082 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» заборгованість за кредитним договором № 4198387 від 20 листопада 2020 року в розмірі 54 266 (п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят шість) гривень 57 копійок, з яких: 7 999,20 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 46 267,37 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя?? О.О. Сікора