Вирок № 138967794, 13.08.2026, Шумський районний суд Тернопільської області

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/316/26

1-кп/609/70/2026

13 серпня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: адвоката, ОСОБА_5

представників потерпілого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ кримінальне провадження № 12026211010000108 внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 березня 2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Людвище, Кременецького району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В період з 23 по 28 лютого 2026 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (надалі ОСОБА_4 ), який перебував за місцем свого проживання, виник кримінально протиправний умисел направлений на вчинення незаконної порубки дерев на земельній ділянці, що відноситься до земель Шумської міської ради, що не є об`єктом природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, а саме в лісовому масиві квартал 45 виділ 4, неподалік с. Вілія Шумської ТГ Кременецького району Тернопільської області, що є землями лісового масиву Забарівського лісництва Кременецького надлісництва Подільського лісового офісу ДП «Ліси України», та в подальшому на їх перевезення та зберігання за місцем свого проживання, з метою подальшого використання у власних цілях.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, в період з 23 по 28 лютого 2026 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 у вказаний період, не маючи на це спеціального дозволу, що посвідчується відповідним документом - лісорубним квитком, порядок видачі якого передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761, «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», заздалегідь приготувавши та взявши з собою належну собі бензопилу марки STIHL MS361, на власній кінній підводі, приїжджав з метою порубки дерев, на територію лісового масиву Забарівського лісництва Кременецького надлісництва Подільського лісового офісу ДП «Ліси України», а саме у квартал № 45, виділ №4, на земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 52,2993 гектара, яка відповідно до матеріалів лісовпорядкування віднесена до категорії експлуатаційних лісів. В подальшому, перебуваючи на вище зазначеній території, не маючи жодних законних підстав для спеціального використання лісових ресурсів, без отримання лісорубного квитка, ордера чи іншого дозвільного документа, передбаченого чинним законодавством України, керуючись корисливим мотивом, за допомого власної бензопили марки STIHL MS361, здійснив 5 разів незаконну порубку кожного дерева окремо в різні дні, вище зазначеного періоду, а саме дерева породи «Граб», «Черешня», шляхом їх повного відокремлення від кореневої системи, та трьох дерев породи «Акація біла», шляхом часткового припинення росту, а саме шляхом зрізання комлевої частини стовбура дерева. У результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 було незаконно зрізано 5 дерев, зокрема 1 дерево породи «Черешня» діаметром 56 сантиметрів, 1 дерево породи «Граб» діаметром 26 сантиметрів, 3 дерева породи «Акація біла» різних діаметрів, які входили до складу лісових насаджень та перебували у природному стані росту, чим спричинено шкоду лісовому фонду України та навколишньому природному середовищу.

Надалі ОСОБА_4 , в період з 23 по 28 лютого 2026 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), продовжуючи реалізовувати свій намір спрямований на перевезення та зберігання незаконно зрубаних вище зазначених дерев, перебуваючи на території вище вказаного лісового масиву Забарівського лісництва Кременецького надлісництва Подільського лісового офісу ДП «Ліси України», а саме у квартал № 45, виділ №4, почергово, в зазначений період, після незаконної порубки кожного дерева, розпилював його на колодки та складав, тим самим підготовлюючи деревину для подальшого її перевезення за своїм місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , куди їх і перевозив для зберігання, за допомогою належної собі кінної підводи, тим самим здійснюючи перевезення незаконно зрубаної деревини. Загалом ОСОБА_4 було перевезено незаконно зрубаних 5 дерев, зокрема: зокрема 1 дерево породи «Черешня» діаметром 56 сантиметрів, 1 дерево породи «Граб» діаметром 26 сантиметрів, 3 дерева породи «Акація біла» різних діаметрів.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання без відповідних документів незаконно зрубаних дерев породи «Черешня», «Граб», «Акація біла», з порушенням вимог чинного законодавства, усвідомлюючи, що отримана ним деревина є сумнівного походження та, що жодні документи з приводу походження деревини, які необхідні для здійснення законного зберігання відсутні ОСОБА_4 , в період з 23 по 28 лютого 2026 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) зберігав попередньо вище вказані незаконно зрубані 5 дерев, зокрема: 1 дерево породи «Черешня» діаметром 56 сантиметрів, 1 дерево породи «Граб» діаметром 26 сантиметрів, 3 дерева породи «Акація біла» різних діаметрів, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , які в подальшому використав для власних потреб.

Вчиняючи незаконну порубку дерев, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги Лісового кодексу України, зокрема статей 1, 3 та 5, якими визначено, що ліси України є її національним багатством, виконують важливі екологічні, економічні, соціальні та культурні функції і перебувають під особливою охороною держави, а також статті 6 Лісового кодексу України, відповідно до якої всі ліси на території України становлять лісовий фонд України незалежно від категорії земель, на яких вони зростають, та підлягають державному обліку і охороні. Також порушено вимоги статей 16, 17 та 19 Лісового кодексу України, які передбачають, що право користування лісами та право спеціального використання лісових ресурсів виникає виключно на підставі відповідних рішень уповноважених органів та за наявності дозвільних документів, а самовільне використання лісових ресурсів забороняється.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , завдав навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 72785,30 (сімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 30 (тридцять) копійок, а також в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України, а саме незаконну порубку дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив суду, що дійсно без відповідних документів ним було перевезено незаконно зрубані 5 дерев, зокрема: зокрема 1 дерево породи «Черешня» діаметром 56 сантиметрів, 1 дерево породи «Граб» діаметром 26 сантиметрів, 3 дерева породи «Акація біла» різних діаметрів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат, ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та щиро кається у скоєному.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала обвинувачення в повному обсязі за ч. 1 ст.246 КК України, звернула увагу, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України, кваліфікація є вірною і обґрунтованою, а винність обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами. При призначенні покарання просила врахувати як пом`якшуючу обставину те, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення; відсутність обтяжуючих вину обставин, визнання обвинуваченим цивільного позову та його позитивну характеристику за місцем проживання. А відтак вважає, що слід призначити йому покарання, яке передбачене санкцією статті обвинувачення у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України, призначивши обвинуваченому іспитовий термін строком 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Представник потерпілої сторони Державної екологічної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_7 не заперечував проти запропонованої прокурором міри покарання.

Від представника потерпілої сторони Шумської міської ради через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження у їх відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Крім визнання вини ОСОБА_4 , його вина у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України доводиться іншими доказами дослідженими у судовому засіданні, зокрема:

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 28 лютого 2026 року близько 11 год. він разом із працівниками ТЦК та СП здійснювали об`їзд населених пунктів, під час якого у с. Вілія Кременецького району Тернопільської області ними було помічено особу, що стояла поряд із складеною деревиною, після встановлення даної особи, яким виявився обвинувачений ОСОБА_9 , для з`ясування обставин ним було здійснено виклик працівників оперативної групи Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області. Після приїзду яких він разом із працівниками ТЦК та СП залишили місце події.

Протоколом огляду місця події від 28.02.2026 та протоколом огляду місця події від 06.03.2026 та долученими фото таблицями вбачається час, місце і спосіб вчинення злочину обвинуваченим.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачену, те, що останній щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину як обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання у діях ОСОБА_4 судом не вбачається.

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ознакою незаконна порубка дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з принципів розумності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на конкретні обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, його поведінку до, під час та після його скоєння, наявність по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає йому покарання в межах санкції статті за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнивши останнього на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік та покладенням передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків.

Суд вважає, що призначене покарання ОСОБА_4 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні представник потерпілої сторони Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (ЄДРПОУ 37977693) звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_9 , у якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) шкоду заподіяну порушенням вимог природоохоронного законодавства у розмірі 72785 (сімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн. 30 (тридцять) коп. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Шумської міської ради на розрахунковий рахунок UA448999980333169331000019703, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача ЄДРПОУ 37977599, ГУК у Тернопільській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок неправомірних умисних дій обвинуваченого ОСОБА_4 порушенням вимог природоохоронного законодавства ним завдану шкоду у розмірі 72785,30 грн., яка підлягає відшкодуванню.

Представник потерпілої сторони Державної екологічної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні цивільний позов визнав та просив розстрочити у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 127 КК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, суд вважає, що заявлений представником потерпілого цивільний позов про відшкодування майнової шкоди підлягає до задоволення у повному обсязі, на суму 72785,30 грн., в межах його доведеності та обґрунтованості згідно з матеріалами кримінального провадження.

Разом із тим, відповідно до ч. 1ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

З огляду на те, що передумов про розстрочення виконання рішення наведеною статтею не передбачено, при вирішенні цього клопотання суд керується правилами ст. 435 ЦПК України, яка припускає вчинення такої дії на стадії виконання рішення і відповідно до якої за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члена його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує, що за змістом вказаної статті цивільного процесуального закону, суд може розстрочити виконання рішення лише за наявності обставин, що утруднюють його виконання.

Відтак, з огляду на матеріальне становище обвинуваченого та відсутність у нього фінансової можливості одразу сплатити усю суму заподіяної ним шкоди, суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення щомісячними платежами строком на один рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Витрати на залучення експертів для проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 березня 2026 року у справі №601/495/26 на бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 361».

Також суд вважає, що на підставі ч. 1 ст. 96-1, ч. 1 ст. 96-2 КК України до бензопили марки «STIHL» моделі «MS 361», яка поміщена в камеру зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області, що по вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Тернопільської області - застосувати заходи кримінально - правового характеру у виді спеціальної конфіскації, примусово безоплатно вилучивши у власність держави, після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 128, 129. 182, 349, 369, 370, 374 КПК України, ст.ст. 50, 65, 66, 68, 74, 75, 76, 246 КК України, суддя -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 березня 2026 року у справі №601/495/26 на бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 361», після набрання вироком законної сили.

До бензопили марки «STIHL» моделі «MS 361», яка поміщена в камеру зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області, що по вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Тернопільської області - застосувати заходи кримінально - правового характеру у виді спеціальної конфіскації, примусово безоплатно вилучивши у власність держави, після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (ЄДРПОУ 37977693) до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задоволити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) шкоду заподіяну порушенням вимог природоохоронного законодавства у розмірі 72785 (сімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн. 30 (тридцять) коп. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Шумської міської ради на розрахунковий рахунок UA448999980333169331000019703, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача ЄДРПОУ 37977599, ГУК у Тернопільській області.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 72785 (сімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн. 30 (тридцять) коп. рівними частинами на 12 (дванадцять) місяців, щомісячно, кожну з яких сплачувати в строк до останнього дня відповідного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили та проводити наступним чином: з вересня 2026 року по серпень 2027 року у розмірі по 6000 грн. 00 коп., останній платіж - у сумі 6785 грн. 30 коп.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_10