Рішення № 138966619, 13.08.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/5382/26

Провадження № 2/463/2187/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 серпня 2026 року місто Львів

Личаківський районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Ціпивко І. І., з участю секретаря судового засідання Гусак К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Стислий виклад позицій сторін.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором ПКК/99267/1 від 08.03.2024 року в розмірі 42 009,91 гривень, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 08 березня 2024 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Кредобанк» кредитний договір № ПКК/99267/1, згідно якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до п.2.1 кредитного договору банк видав відповідачу кредит в сумі 32 000 гривень на строк до 07 березня 2027 року на цілі, визначені в п.2.4 кредитного договору. Процентна ставка за користування кредитом становить 35% річних. Відповідно до умов кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту, а позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредиту. Натомість, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, що обумовило виникнення заборгованості яка станом на 21.01.2026 року в розмірі 42 009,91 грн, з яких: 25 964,44 грн прострочена заборгованість за основним боргом, 16 045,47 грн прострочені проценти за основним боргом. З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу ОСОБА_1 направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дана вимоги залишено відповідачем без реагування, борг не сплачено, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачка не скористалася правом на подання відзиву.

Інших заяв по суті справи, виключно в яких у силу вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, не надходило.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 року головуючою суддею у справі визначено суддю Ціпивко І.І.

22.06.2026 року на запит суду надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.06.2026 позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до розгляду по суті на 20 липня 2026 року. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі.

20.07.2026 року розгляд справи відкладено на 13.08.2026 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

Розгляд справи по суті відбувся 13.08.2026 без участі сторін.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно на виклик суду не з`явився, про причину неявки не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст.247ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08 березня 2024 року між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» укладено кредитний договір № ПКК/99267/1, із наступними умовами кредитування: 1) сума та валюта кредиту 32 000 гривень (п.2.1 Договору); 2) дата видачі кредиту 08 березня 2024 року (п.2.2 Договору); 3) строк (термін) кредитування: 36 місяців терміном до 07 березня 2027 року (п.2.3 Договору); 4) позичальник доручає Банкові здійснити переказ кредитних коштів на наступні цілі та за наступними реквізитами: видача реструктуризаційного кредиту на погашення кредитної заборгованості позичальника перед АТ «КредоБанк» по кредитному договору № ПКК/99267 від 27 травня 2021 року на суму 32 000 гривень, позичковий рахунок для обліку виданих кредитних коштів № НОМЕР_1 , поточний (картковий) рахунок для видачі та обслуговування кредиту № НОМЕР_2 (п.2.4, 2.5, 2.6 Договору); 5) строки (терміни) сплати позичальником щомісячного платежу: з 01 по 08 число кожного місяця включно, перший щомісячний платіж має бути сплачений не пізніше 08.04.2024 (п.2.9 Договору); 6) за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою - 35% річних (п.4.1 Договору); 7) проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів) за ставкою, визначеною в п.4.1 кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього кредитного договору (п.4.2 Договору).

Згідно з поданою до АТ «КредоБанк» заявою на отримання кредитного траншу, відповідач ОСОБА_1 просила видати кредитні кошти в сумі 32 000 гривень шляхом їх переказу на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № ПКК /99267/1 від 08 березня 2021 року.

08 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 шляхом підписання паспорту споживчого кредиту підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, що були надані їй до укладення договору про споживчий кредит.

Згідно з графіком платежів за кредитним договором №ПКК/99267/1 від 08 березня 2024 року (додаток №1 до кредитного договору №ПКК/99267/1 від 08 березня 2024 року) та розрахунку сукупної вартості кредиту відповідач ОСОБА_1 мала здійснювати погашення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом шляхом внесення щомісячних платежів (36 платежів) у розмірі по 1 458,00 грн. та за останній (36-ий) в сумі 1 440,98 гривень.

Факт надання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 11993979 від 08 березня 2024 року, відповідно до якого АТ «Кредобанк» здійснило перерахування 32 000,00 грн з позичкового рахунку на рахунок ОСОБА_1 , із зазначенням у призначенні платежу погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № ПКК/99267 від 27 травня 2021 року.

Отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 32 000 гривень шляхом їх перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_2 згідно з п.2.6 Договору, а також часткове внесення ним грошових коштів на погашення кредиту підтверджується виписками по його особовим рахункам за період з 02 березня 2024 року по 22 січня 2026 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № ПКК/99267/1 від 08 березня 2024 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 42 009,91 грн, з яких 25 964,44 грн - заборгованість за тілом кредиту та 16 045,47 грн - заборгованість за процентами.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов Кредитного договору № ПКК/99267/1 від 08 березня 2024 року АТ «Кредобанк» 09 грудня 2025 року направило їй досудову вимогу № 85-13 429/25 про усунення порушень та погашення простроченої заборгованості в розмірі 22 098,36 грн протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги, а у разі її невиконання про дострокове повернення кредиту в повній непогашеній сумі 41 203,91 грн.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № ПКК/99267/1 від 08.03.2024.

При вирішенні позовних вимог судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що між сторонами існували договірні правовідносини, що виникли на підставі кредитного договору на спеціальних умовах.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак відповідачка даного обов`язку не виконала.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Таким чином, у справах про невиконання умов будь-яких договорів позивач має довести, що у відповідача є зобов`язання, яке ним не виконано, а відповідач, відповідно, що зобов`язання ним виконано відповідно до умов договору або не виконано не з його вини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження позовних вимог надано кредитний договір № ПКК/99267/1 від 08 березня 2024 року, паспорт споживчого кредиту, Додаток № 1 до кредитного договору (Графік платежів), меморіальний ордер № 11993979 від 08 березня 2024 року, виписку по особовому рахунку відповідача, розрахунок заборгованості та досудову вимогу від 09 грудня 2025 року, які підтверджують укладення між сторонами кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів, порядок та строки їх повернення, а також неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань і наявність заборгованості.

Надані позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета позову, є взаємопов`язаними та у своїй сукупності підтверджують факт виникнення кредитних правовідносин, отримання відповідачем кредитних коштів та наявність заборгованості перед АТ «Кредобанк».

Всупереч вищенаведеному, відповідачем не надано заперечень щодо укладення та умов Кредитного договору № ПКК/99267/1 від 08 березня 2024 року, отримання кредитних коштів, а також не подано жодного доказу на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості чи неналежного виконання зобов`язань за договором.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе за Кредитним договором зобов`язань, унаслідок чого утворилася заборгованість перед АТ «Кредобанк» у розмірі 42 009,91 грн, з яких 25 964,44 грн - заборгованість за тілом кредиту та 16 045,47 грн - заборгованість за процентами.

Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви.

Враховуючи, що заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № ПКК/99267/1 від 08 березня 2024 року на даний час залишається непогашеною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 009,91 грн є обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Так, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 3328,00 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 280-283 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № ПКК/99267/1 від 08 березня 2024 року в розмірі 42 009,91 грн (сорок дві тисячі дев`ять гривень 91 копійка) та судовий збір у розмірі 3 328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 13 серпня 2026 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Ірина ЦІПИВКО