Рішення № 138965860, 12.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/2887/26

Номер провадження 2/337/2050/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Огурцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 позивач ТОВ «Діджі Фінанс», звернувся до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2026 справу направлено за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя

16.04.2026 року справа надійшла до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.02.2013 року АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) (далі- АТ «ОТП БАНК», Первісний кредитор, Банк) та ОСОБА_1 (далі-Відповідач) укладено Кредитний договір № 1001586644 (далі Кредитний договір). За даним кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Таким чином, Відповідач уклав Кредитний договір № 1001586644 від 26.02.2013 року із АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) та Відповідачу надано кредитні кошти, відповідно до умов та згідно порядку, визначеному кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України. 16.12.2022р. між АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746), (далі- ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», «Новий кредитор») відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу № 16/12/22 (далі- «Договір факторингу»), відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1001586644 від 26.02.2013року. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 21468,1 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 18679,4 грн; заборгованість за відсотками становить 2788,7 грн; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0 грн; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість, судові витрати у розмірі 2662,40 грн зі сплати судового збору та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2026 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не прибула, подала заяву про визнання позову, просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з неї витрати по сплаті судового збору у розмірі 50 відсотків та зменшити витрати на правову допомогу.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, суд приходить до наступного висновку.

26.02.2013 року АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 1001586644. За даним кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Таким чином, Відповідач уклав Кредитний договір № 1001586644 від 26.02.2013 року із АТ «ОТП БАНК» та Відповідачу надано кредитні кошти, відповідно до умов та згідно порядку, визначеному кредитним договором.

Відповідачем кредитні зобов`язання належним чином не виконані.

16.12.2022 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір факторингу № 16/12/22, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1001586644 від 26.02.2013 року.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 21468,10 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 18679,4 грн; заборгованість за відсотками становить - 2788,7 грн; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями - 0 грн; заборгованість за пенею - 0 грн.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією із таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 610, 612ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1001586644 від 26.02.2013 року в розмірі 21468,10 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 18679,40 грн; заборгованість за відсотками становить 2788,70 грн.

Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками, підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості, який узгоджуються з умовами договору, відповідачем не спростований.

При цьому, суд враховує, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не надав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги в цій частині не спростував.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% відсотків судового збору, що становить 1331,20 грн від суми 2662,40 грн, сплаченого позивачем при поданні позову до суду згідно платіжного доручення № 2980814106 від 11.03.2026 року на суму 2662,40 грн, а іншу частину стягнути з відповідача на користь позивача.

Представником позивача також заявлено про стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У питаннях відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд притримується позиції, що право на задоволення чи відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.

Так, в межах цієї справи позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до матеріалів справи долучено наступні документи: договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025 року, укладений між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Білецьким Б.М.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 17.03.2016 року; копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 02.04.2025 року, відповідно якого сторони підтвердили, що адвокат Білецький Б. М. надав, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняв правничу (правову) допомогу, виконану адвокатом Білецьким Б. М. за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості; додаткову угоду № 10001586644 від 27.11.2026 року до договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025 року, відповідно до якої адвокат Білецький Б. М. зобов`язався здійснювати представництво та захист інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Разом з тим, вказані докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеному позивачем розмірі 7000,00 грн, що відповідно до витягу з акту № 1001586644 від 27.11.2025 складається з: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджі фінанс» 1 година 2000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи 2 години 4000,00 грн; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 0,5 години 500 грн; подання позовної заяви та копії позовної заяви з додатками до суду шляхом надсилання позовної заяви поштовим відправленням 0,5 годин 500 грн.

Перевіривши зміст наданих документів, суд зазначає, що заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 7000,00 гривень є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом Білецьким Б.М. обсягом та часом послуг, не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Зокрема, на думку суду, не підлягають відшкодуванню витрати за надання усної консультації з вивченням документів тривалістю дві години, приймаючи до уваги умови договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025 та його сторони. Враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, враховуючи дані до витягу з акту № 1001586644 від 27.11.2025 адвокатом Білецьким Б.М. щодо вартості послуг суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу за роботу які підлягають відшкодуванню до 5000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 89, 141, 229, 247, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) заборгованість за кредитним договором № 1001586644 від 26.02.2013 року у розмірі 21468,10 грн (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят вісім гривень 10 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, що складає 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок), який сплачено згідно з платіжною інструкцією № 2980814106 від 11.03.2026 року, Отримувач Найменування: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Вознес./22030101 Код отримувача: 37941997 Рахунок отримувача:UA09 8999 9803 1310 1206 0000 0851 3, Призначення платежу: 101 42649746;Суд. збір, за позовом ТОВ "Діджи Фінанс", Вознесенівський рай. суд м. Запоріжжя, КД 1001586644, без ПДВ, на суму 2662,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746,;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.Б. Калугіна