Рішення № 138963918, 12.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11073/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Усенка Михайла Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №100683705 від 08.04.2024 року в загальному розмірі 34839,00 грн, з яких: 3000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 690,00 грн прострочена заборгованість за комісією за надання кредиту; 25149,00 грн прострочена заборгованість за процентами; 6000,00 грн заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.04.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено Договір про споживчий кредит №100683705, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших передбачених договором платежів.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, перерахувавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн на картковий рахунок, останні чотири цифри якого 9578.

29.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №111-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, визначених у Реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №100683705 від 08.04.2024 року.

Позивачем також було направлено відповідачу письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. №23870597/796 від 01.07.2026 року, однак заборгованість погашена не була.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 року вказана справа передана на розгляд судді Бедьо В.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2026 року відкрито провадження у справі, було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №100683705, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 3000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Кредит надано строком на 345 днів. Дата остаточного погашення кредиту 19.03.2025 року. Комісія за надання кредиту відповідно до умов договору становить 690,00 грн та нараховується за ставкою 23 % від суми кредиту.

ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за договором та надало відповідачу кредитні кошти у сумі 3000,00 грн шляхом їх перерахування на картковий рахунок, останні чотири цифри якого 9578, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

29.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №111-МЛ/Т, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №100683705 від 08.04.2024 року.

Факт переходу права вимоги підтверджується договором відступлення прав вимоги, актом приймання-передачі Реєстру боржників, платіжною інструкцією, витягом із Реєстру боржників та іншими наданими позивачем доказами.

Будь-яких доказів того, що відповідач повернув кредит та сплатив належні за договором платежі у строки, передбачені його умовами, матеріали справи не містять.

Оцінка Суду.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Специфіка спірних правовідносин свідчить, що для правильного вирішення спору необхідно дати відповідь на такі ключові питання:

1.Чи було укладено кредитний договір з відповідачем?

2.Чи були надані відповідачу кредитні кошти?

3.Чи наявні підстави для стягнення заборгованості і якщо так, то в якому розмірі?

Згідно із матеріалами справи відповідач підписав кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора 347592.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до закону, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, або аналога власноручного підпису у передбачених законом випадках.

Абзац другий частини другої статті 639 Цивільного кодексу України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що договір, укладений в електронній формі відповідно до вимог закону, є таким, що укладений у письмовій формі.

Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, яка враховується судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається факт укладення 08.04.2024 року ОСОБА_1 кредитного договору №100683705 з ТОВ «Мілоан». Наведене підтверджує укладення кредитного договору та виникнення відповідних зобов`язань між сторонами.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 347592.

Отримання коштів відповідачем у розмірі 3000,00 грн підтверджується платіжним документом, відповідно до якого кошти за кредитним договором було перераховано на картковий рахунок, останні чотири цифри якого 9578, що суд приймає до уваги.

Зазначені обставини ОСОБА_1 у порушення статей 12, 81 ЦПК України не спростовано.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів повернення відповідачем отриманих кредитних коштів у повному обсязі матеріали справи не містять.

Щодо переходу права вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не звільняється від обов`язку погасити заборгованість, а має право виконати зобов`язання первісному кредитору, і таке виконання буде належним.

Доказів погашення заборгованості за кредитним договором №100683705 від 08.04.2024 року первісному кредитору чи ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідач суду не надав.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі Договору відступлення прав вимоги №111-МЛ/Т від 29.08.2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №100683705 від 08.04.2024 року.

Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язань у межах прав, які перейшли до нього від первісного кредитора.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач просить стягнути 3000,00 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 690,00 грн комісії за надання кредиту, 25149,00 грн простроченої заборгованості за процентами та 6000,00 грн заборгованості по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання.

За змістом ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом існує у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Такі висновки викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12.

Згідно з наданим позивачем розрахунком прострочена заборгованість відповідача за сумою кредиту становить 3000,00 грн, а прострочена заборгованість за процентами 25149,00 грн.

Відповідачем не надано доказів сплати зазначених сум, власного розрахунку заборгованості чи інших доказів на спростування наданого позивачем розрахунку.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за сумою кредиту у розмірі 3000,00 грн та заборгованості за процентами у розмірі 25149,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення комісії за надання кредиту суд зазначає наступне.

Умовами кредитного договору №100683705 від 08.04.2024 року передбачено комісію за надання кредиту у розмірі 690,00 грн, яка нараховується за ставкою 23 % від суми кредиту.

Разом із тим встановлення споживачу обов`язку сплачувати комісію за дії кредитодавця, пов`язані з оформленням та безпосереднім наданням кредиту, які здійснюються кредитодавцем у власних інтересах, не може бути підставою для покладення відповідних витрат на споживача.

Враховуючи характер зазначеного платежу та те, що він встановлений саме за надання кредиту, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за такою комісією у розмірі 690,00 грн.

У зв`язку з цим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про стягнення 6000,00 грн неустойки та/або процентів за порушення грошового зобов`язання суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання грошового зобов`язання, підлягають списанню кредитодавцем.

Оскільки кредитний договір №100683705 укладено 08.04.2024 року, тобто під час дії воєнного стану, та заявлена позивачем сума 6000,00 грн визначена саме як неустойка та/або проценти за порушення грошового зобов`язання, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для її стягнення з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 6000,00 грн заборгованості по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором №100683705 від 08.04.2024 року підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 28149,00 грн, з яких: 3000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 25149,00 грн - прострочена заборгованість за процентами.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн суд зазначає наступне.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду:

-копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2093 від 29.09.2012 року;

-копію виписки з Єдиного державного реєстру щодо АО «Апологет»;

-копію Договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року;

-копію ордера на надання правничої (правової) допомоги №1408806 від 20.10.2025 року;

-довіреність представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на укладення договорів про надання правової допомоги;

-копію Акту наданих послуг №Д/28225 від 15.07.2026 року;

-копію Детального опису наданих послуг до Акту №Д/28225 від 15.07.2026 року.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги домовленість, за якою одна сторона зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни його розміру, порядок сплати та інші умови визначаються договором про надання правничої допомоги.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу та з метою їх розподілу учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

З Акту наданих послуг №Д/28225 від 15.07.2026 року та Детального опису наданих послуг вбачається, що адвокатом надано правничу допомогу у вигляді усної консультації клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції клієнта у справі, складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта та подання позовної заяви до суду.

Загальний обсяг наданих послуг становить 6 годин 30 хвилин та подання позовної заяви до суду, а вартість професійної правничої допомоги визначена сторонами у розмірі 8000,00 грн.

Як вбачається, з п. 6 Акту №Д/28225 від 15.07.2026 року, вбачається, що Клієнт зобов`язаний зробити перерахунок суми наданих послуг на рахунок Виконавця протягом 1 року з моменту підписання Акту.

Дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, враховуючи характер спору, обсяг виконаної адвокатом роботи, час, витрачений на її виконання, та значення справи для позивача, суд вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн підтвердженими належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вимогами ст.ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, підтверджених доказами, дослідженими судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову становить 34839,00 грн, з яких судом задоволено майнові вимоги у розмірі 28149,00 грн, що становить близько 80,80 % від ціни позову.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2151,15 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 247, 258-260, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 526, 530, 610, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Усенка Михайла Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ: 35234236, 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28) заборгованість за кредитним договором №100683705 від 08.04.2024 року у розмірі 28149,00 (двадцять вісім тисяч сто сорок дев`ять) гривень 00 копійок, з яких: 3000,00 (три тисячі) гривень 00 копійок - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 25149,00 (двадцять п`ять тисяч сто сорок дев`ять) гривень 00 копійок - прострочена заборгованість за процентами та 8000,00 (вісім тисяч) гривень 00 копійок - витрати на професійну правничу допомогу

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ: 35234236, 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28) судовий збір у розмірі 2151,15 (дві тисячі сто п`ятдесят одна) гривня 15 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.