Ухвала суду № 138963839, 13.08.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2224/26

Провадження № 6/307/149/26

У Х В А Л А

13 серпня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2026 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2026 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що рішенням Тячівського районного суду від 30 липня 2026 року з неї було стягнуто на користь ТзОВ "Укр Кредит Фінанс" заборгованість за кредитним договором в сумі 11 750 грн. та 2 085 грн. 55 коп. судового збору.

На підставі ст.435 ЦПК України просить розстрочити виконання рішення Тячівського районного суду від 30 липня 2026 року про стягнення з неї на користь ТзОВ "Укр Кредит Фінанс" заборгованості за кредитним договором в сумі 11 750 грн. та 2 085 грн. 55 коп. судового збору, на 12 місяців, оскільки вона не має реальної можливості одразу сплатити всю суму заборгованості, така сума є значною для неї. Просить врахувати її скрутне матеріальне становище, яке безпосередньо впливає на її здатність виконати вимоги щодо стягнення заборгованості. Основним чинником, що визначає її поточний фінансовий стан, є звільнення її зі служби в поліції. Середньомісячний її дохід становить 16 887 грн. 20 коп.

Заявник в судове засідання не з`явилася, однак її представник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду заяву, в якій заперечує проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Тячівського районного суду від 30 липня 2026 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" заборгованість за кредитним договором в сумі 11 750 грн. та 2 085 грн. 55 коп. сплаченого судового збору.

З індивідуальних відомостей про застраховану особу відомо, що середньомісячний дохід ОСОБА_1 становить 16 887 грн. 20 коп.

Згідно наказу начальника ГУНП в Закарпатській області від 30 червня 2026 року № 150 о/с, ОСОБА_1 звільнена з роботи з посади діловода Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області з 30 червня 2026 року.

Із витягу з додатку "Кабінет водія" відомо, що ОСОБА_1 не має у власності жодного транспортного засобу.

Згідно інформації сформованої за допомогою додатку "Реєстр нерухомості", ОСОБА_1 не має у власності нерухомого майна.

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з частиною 2 статті 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина третя та четверта статті 435 ЦПК України).

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

В той же час, згідно з ч. 5ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо).

Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Вирішуючи вказане в заяві питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, а навпаки виконати його.

Враховуючи наведене та розмір заборгованості, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду слід задовольнити частково та розстрочити виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 11 750 грн. 00 коп. на строк 6 місяцівта визначити погашення заборгованості за наступним графіком: з дати набрання рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2026 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості законної сили рівними частинами, щомісячно, до 25 числа, по 1 958 грн 00 коп., а останній платіж в сумі 1 960 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 247, 261, 353-354, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2026 року задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2026 року у цивільній справі №307/2224/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 750 грн. 00 коп. на строк 6 (шість) місяців,та визначити погашення заборгованості за наступним графіком: з дати набрання рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2026 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості законної сили рівними частинами, щомісячно, до 25 числа, по 1 958 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн 00 коп., а останній платіж в сумі 1 960 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко