Рішення № 138962212, 07.08.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2697/26

07 серпня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної установи "Чортківська установа виконання покарань №26" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної установи "Чортківська установа виконання покарань №26" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.10.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового чи начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України з додатками (у відповідності до додатку до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби) до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» (далі ДУ «ЧУВП (№26)»).

Однак, 17.10.2025 ДУ «ЧУВП (№26)» було відмовлено Позивачеві у призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового чи начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України посилаючись на відсутність зазначеного відсотка втрати професійної працездатності у Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (номер витягу 98/25/1957/В від 11.08.2025), що порушує вимоги пп. 3 п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2025 №379.

З метою з`ясування усіх обставин таких дій ДУ «ЧУВП (№26)», представником Позивача було направлено адвокатський запит до ДУ «ЧУВП (№26)».

Так, у відповіді на адвокатський запит не було зазначено, що ОСОБА_1 не долучив документів, що передбачені Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби).

Однак, ДУ «ЧУВП (№26)» зазначає, що у Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (номер витягу 98/25/1957/В від 11.08.2025), долученому до заяви, не визначено відсоток втрати професійної працездатності, що порушує вимоги пп. 3 п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2025 №379. Вважаючи такі дії ДУ «ЧУВП (№26)» протиправними.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року №500/6268/25 позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Державної установи "Чортківська установа виконання покарань №26" щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності ОСОБА_1 та скасувати висновок про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи трати працездатності особи рядового чи начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби від 17.10.2025; зобов`язано Державну установу "Чортківська установа виконання покарань №26" повторно розглянути документи, подані ОСОБА_1 , та підготувати висновок про призначення йому одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності.

На виконання рішення суду ДУ «ЧУВП (№26)» підготувала висновок від 31.03.2026 про призначення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового чи начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби ОСОБА_1 . Згідно даного висновку нараховано одноразову грошову допомогу 323960,00 грн.

Однак, 09.04.2026 ДУ «ЧУВП (№26)» було повідомлено Позивача, що було повернуто поданий ним пакет документів для приведення у відповідність до вимог пп.пп.3,4 п.14 Порядку №379 від 04.04.2025. Також до листа ДУ «ЧУВП (№26)» було додано відповідь Західного МРУ, згідно якої документи Позивача для призначення грошової допомоги не відповідають пп.пп.3,4 п.14 Порядку №379 від 04.04.2025, а саме: у рішенні ЕКОПФО не вказаний відсоток втрати працездатності та причинний зв`язок захворювання.

Крім того, представником Позивача 20.04.2026 було направлено звернення щодо підставне нарахування та невиплати ОСОБА_1 , колишньому працівнику Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)», одноразової грошової допомоги, згідно поданого пакету документів від 01.04.2026 за вхідних №2850, на що Відповідач надав відповідь, що Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції не є відповідачем у справі за рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року №500/6268/25, проте 01.04.2026 за вхідним №2850, на виконання вказаного рішення, державною установою «Чортківська установа виконання покарань (№26)» повторно подано на розгляд матеріали щодо надання одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . За результатами розгляду встановлено, що документи для призначення грошової допомоги ОСОБА_1 не відповідають вимогам підпунктів 3 та 4, пункту 14, Порядку, тому у Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції нема підстав для подання до Міністерства юстиції України розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги.

Відповідно до додатку 3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» головним розпорядником бюджетних коштів за програмою КПКВК 3601020 «Виконання покарань установами і органами Державної кримінально-виконавчої служби України» визначено Міністерство юстиції України. Вважаючи такі дії Відповідача протиправними, Позивач вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав.

Ухвалою суду від 01.05.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов через систему "Електронний суд" із відповідними письмовими доказами 05.05.2026. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Відповідно до Порядку № 379 формування та подання розрахунку потреби в коштах є завершальною стадією адміністративної процедури, яка передбачає: попередню перевірку повноти та належності поданих документів, встановлення наявності правових підстав для призначення одноразової грошової допомоги, підготовку відповідного висновку про її призначення.

Лише за сукупності зазначених умов у ЗМУ МЮ виникає обов`язок щодо формування та подання відповідного розрахунку, що свідчить про дискреційний характер відповідних повноважень.

Крім того, відповідно до усталеної практики Верховного Суду, суд, здійснюючи контроль за діяльністю суб`єктів владних повноважень, не вправі підміняти собою такі органи, втручатися у здійснення ними дискреційних повноважень та зобов`язувати їх до прийняття конкретного рішення, якщо таке рішення передбачає оцінку обставин та застосування адміністративного розсуду.

Водночас адміністративний суд, здійснюючи контроль за діяльністю суб`єкта владних повноважень, не наділений повноваженнями підміняти собою такий орган, перебирати на себе його функції або приймати рішення замість нього, зокрема зобов`язувати до видання конкретних управлінських актів певного змісту.

Суд може перевіряти правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, однак не вправі втручатися у дискрецію, якщо вона здійснюється в межах наданих законом повноважень та з дотриманням встановленої процедури. Судовий контроль у таких правовідносинах полягає у перевірці законності прийнятого рішення чи вчинених дій, а не у заміні відповідного органу при реалізації його компетенції.

Таким чином, позовна вимога Позивача про зобов`язання ЗМУ МЮ подати розрахунок потреби в коштах є такою, що виходить за межі повноважень суду, оскільки спрямована на підміну дискреційних повноважень Відповідача, а також є необґрунтованою, передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

07.05.2026 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 15.07.2026 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державну установу "Чортківська установа виконання покарань (№26) (місцезнаходження: вул. Л. Українки, 3, м. Чортків, Тернопільська область, 48500, код ЄДРПОУ 08564481).

Представником третьої особи пояснень щодо адміністративного позову до суду подано не було.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи не надходило.

На підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 21.12.2009 до 30.05.2025 Позивач проходив службу у ДУ «Чортківська УВП (№26)».

Так, відповідно до свідоцтва про хворобу №306/с-ДКВС від 30.05.2025 Позивачу встановлено діагноз: ІХС. Стабільна стенокардія напруги ІІ ФК. Післяінфарктний (07.01.2022 з зубцем Q передньо-перегородкової ділянки лівого шлуночка) кардіосклероз з дилатацією ЛП та правих відділів серця. Стенозуючий коронаросклероз (ургентна коронарографія та стентування стовбура ЛКА та проксимального відділу ПМША 2DES 07.01.2022). Повторна коронарографія (06.05.2025): ЛКА: без гемодинамічно значимих стенозів, стент прохідний, ПМШГ ЛКА: аневризматичне, розширення проксимального відділу, м`язевий місток у середньо-дистальному відділі, стент прохідний. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., ступ. АГ 2. Гіпертензивне серце. Високий КВР. СН В стадії зі зниженою систолічною функцією ЛШ (ФВ №49%). ХСН ІІА ст. ФК ІІ (NYNA). Гіпертонічна ангіопатія сітківки, міопія слабкого ступеня обох очей.

Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в Державній кримінально-виконавчій службі України.

Постанова медичної (військово-лікарської) комісії щодо ступеня придатності до служби: непридатний до служби в Державній кримінально виконавчій службі України.

У зв`язку із неможливістю у подальшому проходити службу, наказом ДУ «Чортківська УВП (№26)» від 30.05.2025 №49/ОС-25, капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 , начальника сектору соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Чортківська УВП (№26)» звільнено з 31.05.2025 зі служби в ДКВС України, за станом здоров`я (через хворобу), відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 5 ст. 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України».

Надалі, з метою оцінювання повсякденного функціонування особи та встановлення інвалідності Позивачеві його було направлено на проведення такого оцінювання.

Так, згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №98/25/1597/В від 11.08.2025 ОСОБА_1 з 11.06.2025 встановлено третю групу інвалідності за основним діагнозом: І25.2 Перенесений у минулому інфаркт міокарда.

Крім того, у даному висновку зазначено, що захворювання одержане в період проходження військової служби і служби в органах внутрішніх справ, поліції, державній пожежній охороні, органах і підрозділах цивільного захисту, Держспецзв`язку.

Даний витяг був отриманий Позивачем 12.08.2025.

08.10.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового чи начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України з додатками (у відповідності до додатку до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби) до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» (далі ДУ «ЧУВП (№26)»).

Однак, 17.10.2025 ДУ «ЧУВП (№26)» було відмовлено Позивачеві у призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового чи начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України посилаючись на відсутність зазначеного відсотка втрати професійної працездатності у Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (номер витягу 98/25/1957/В від 11.08.2025), що порушує вимоги пп. 3 п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2025 №379.

З метою з`ясування усіх обставин таких дій ДУ «ЧУВП (№26)», представником Позивача було направлено адвокатський запит до ДУ «ЧУВП (№26)».

Так, у відповіді на адвокатський запит не було зазначено, що ОСОБА_1 не долучив документів, що передбачені Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби). Однак, ДУ «ЧУВП (№26)» зазначає, що у Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (номер витягу 98/25/1957/В від 11.08.2025), долученому до заяви, не визначено відсоток втрати професійної працездатності, що порушує вимоги пп. 3 п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2025 №379.

Вважаючи такі дії ДУ «ЧУВП (№26)» протиправними Позивач оскаржив таку відмову у судовому порядку.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року №500/6268/25 позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Державної установи "Чортківська установа виконання покарань №26" щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності ОСОБА_1 та скасувати висновок про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи трати працездатності особи рядового чи начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби від 17.10.2025; зобов`язано Державну установу "Чортківська установа виконання покарань №26" повторно розглянути документи, подані ОСОБА_1 , та підготувати висновок про призначення йому одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності.

На виконання рішення суду ДУ «ЧУВП (№26)» підготувала висновок від 31.03.2026 про призначення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового чи начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби ОСОБА_1 .

Згідно даного висновку нараховано одноразову грошову допомогу 323960,00 грн.

Відповідно до п. 17 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби (далі Порядок №379) до розпорядника коштів вищого рівня Західного МРУ було подано розрахунок потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги разом із відповідним пакетом документів.

Однак, 09.04.2026 ДУ «ЧУВП (№26)» було повідомлено Позивача, що було повернуто поданий ним пакет документів для приведення у відповідність до вимог пп.пп.3,4 п.14 Порядку №379 від 04.04.2025. Також до листа ДУ «ЧУВП (№26)» було додано відповідь Західного МРУ, згідно якої документи Позивача для призначення грошової допомоги не відповідають пп.пп.3,4 п.14 Порядку №379 від 04.04.2025, а саме: у рішенні ЕКОПФО не вказаний відсоток втрати працездатності та причинний зв`язок захворювання.

Крім того, представником Позивача 20.04.2026 було направлено звернення щодо підставне нарахування та невиплати ОСОБА_1 , колишньому працівнику Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)», одноразової грошової допомоги, згідно поданого пакету документів від 01.04.2026 за вхідних №2850, на що Відповідач надав відповідь, що Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції не є відповідачем у справі за рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року №500/6268/25, проте 01.04.2026 за вхідним №2850, на виконання вказаного рішення, державною установою «Чортківська установа виконання покарань (№26)» повторно подано на розгляд матеріали щодо надання одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . За результатами розгляду встановлено, що документи для призначення грошової допомоги ОСОБА_1 не відповідають вимогам підпунктів 3 та 4, пункту 14, Порядку, тому у Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції нема підстав для подання до Міністерства юстиції України розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги.

Відповідно до додатку 3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» головним розпорядником бюджетних коштів за програмою КПКВК 3601020 «Виконання покарань установами і органами Державної кримінально-виконавчої служби України» визначено Міністерство юстиції України.

Не погодившись із протиправними діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст. 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію", а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських.

Порядок призначення та отримання поліцейськими одноразової грошової допомоги, розміри та підстави, за яких призначення та виплата допомоги не здійснюється, визначено статтями 97-101 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі, зокрема, визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Згідно підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 99 Закону України «Про Національну поліцію», при визначенні внаслідок причин, зазначених у пункті 4 інвалідності III групи, розмір одноразової грошової допомоги поліцейському становить 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію»).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 4 квітня 2025 р. № 379 було затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби (далі Порядок №379).

Відповідно до пп. 4 п. 2 Порядку №379 одноразова грошова допомога є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам рядового і начальницького складу Державної кримінально виконавчої служби у разі визначення особі рядового чи начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням нею служби, або визначення особі рядового чи начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби інвалідності протягом шести місяців після її звільнення із служби з причин, зазначених у цьому підпункті.

Згідно з пп. 4 п. 3 Порядку №379 одноразова грошова допомога призначається і виплачується у таких розмірах: у разі визначення особі рядового чи начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби внаслідок причин, зазначених у підпункті 4 пункту 2 цього Порядку, інвалідності III групи - 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Днем виникнення права на виплату одноразової грошової допомоги є у разі визначення особі рядового чи начальницького складу Державної кримінально виконавчої служби інвалідності - дата, зазначена у витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або в довідці медико соціальної експертної комісії (пп. 2 п. 5 Порядку №379).

Зазначається, що у Позивача право на отримання допомоги виникло з 12 серпня 2025 року у зв`язку із встановленням йому третьої групи інвалідності відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №98/25/1597/В від 11.08.2025, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах ДКВС України.

Таким чином, з системного аналізу зазначених положень Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку №379 вбачається, що реалізація права на одноразову грошову допомогу здійснюється виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення): 1) причиною інвалідності є захворювання, поранення (контузія, травма або каліцтво), пов`язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції (в даному випадку в ДКВС України); 2) інвалідність повинна бути встановлена до моменту звільнення або не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції; 3) причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції (в даному випадку в ДКВС України).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.09.2018 у справі № 373/1188/16-а, від 20.09.2018 у справі № 296/9456/16-а, від 01.11.2018 у справі № 822/3788/17, від 23.11.2018 у справах № 822/962/18, № 822/1872/18, від 22.01.2019 у справі № 2340/2663/18, від 15.04.2019 у справі № 823/1798/18, від 05.02.2020 у справі № 810/836/18, від 23.04.2020 у справі № 822/999/18.

Для призначення і виплати одноразової грошової допомоги заява (рапорт) за формою згідно з додатком до Порядку подається керівникові органу (установи) за останнім місцем проходження служби (п. 11 Порядку №379).

Відповідно до п. 14 Порядку №379 для призначення і виплати одноразової грошової допомоги особі рядового чи начальницького складу Державної кримінально виконавчої служби в разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності особа рядового чи начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби подає уповноваженому структурному підрозділу в паперовій формі такі документи: 1. заяву (рапорт) про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності. Особа, яка проходила службу та звільнена з Державної кримінально-виконавчої служби, також подає копії документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, засвідчують реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті); 2. витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або довідку медико-соціальної експертної комісії; 3. довідку медико-соціальної експертної комісії або витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи щодо результату визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 4. рішення відповідної медичної (військово-лікарської) комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання.

Позивач долучаючи до своєї заяви витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи яким йому призначено ІІІ групу інвалідності не повинен був долучати довідку медико-соціальної експертної комісії або витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи щодо результату визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) у зв`язку із тим, що дані документи передбачені для осіб рядового чи начальницького складу ДКВС України у випадку часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності. Так само і особи, які частково втратили працездатність не мають такої можливості подати витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або довідку медико-соціальної експертної комісії, так як такій особі не встановлено групу інвалідності.

Аналогічне також зазначено у рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року №500/6268/25: «Таким чином, вказаним пунктом Порядку №379 передбачено перелік документів як для осіб, яким встановлено інвалідність, так і для осіб, яким встановлено ступінь втрати професійної працездатності без визначення інвалідності. Тобто, в залежності від того, чи особі встановлено інвалідність, чи ступінь втрати професійної працездатності без визначення інвалідності, необхідно подати відповідні документи, передбачені пунктом 14 Порядку №379. І це не означає, що всі документи, перелік яких визначено в пункті 14, необхідно подати, а тільки ті, які видаються для конкретної категорії осіб. Так, у випадку визначення особі інвалідності (що має місце у межах виниклих правовідносин), вона має подати, зокрема, витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або довідку МСЕК, що передбачені підпунктом 2 пункту 14 Порядку №379, що, відповідно, виключає подання довідки МСЕК або витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи щодо результату визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках), оскільки у випадку визначення групи інвалідності немає обов`язку визначати ступінь втрати професійної працездатності.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 11.08.2025 №98/25/1597/В встановлено третю групу інвалідності з причиною інвалідності захворювання, одержане в період проходження військової служби і служби в органах внутрішніх справ, поліції, державній пожежній охороні, органах і підрозділах цивільного захисту, Держспецзв`язку, останній не має обов`язку подавати відповідне рішення експертної команди з визначенням відсотків втрати працездатності.».

У витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №98/25/1597/В від 11.08.2025 було встановлено причину інвалідності «Наявний висновок ВЛК, або ЛЕК, або МВЛК. ДКВС Державна кримінально-виконавча служба України: Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в ДКВС України».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Слід також зауважити, що статтею 101 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено вичерпний перелік підстав, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються , а саме призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Відповідно, так як Відповідач діяв не у спосіб передбачений законом, а ОСОБА_1 не отримав одноразової грошової допомоги, а тому суд прийшов до висновку, що слід зобов`язати Західне МРУ подати до головного розпорядника коштів Міністерства юстиції України розрахунок потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в Державній кримінально-виконавчій службі України ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 1064.96 грн. згідно квитанції від 28.04.2026.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо відмови в поданні до головного розпорядника коштів Міністерства юстиції України розрахунку потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в Державній кримінально виконавчій службі України ОСОБА_1 .

Зобов`язати Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подати до головного розпорядника коштів Міністерства юстиції України розрахунок потреби в коштах для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в Державній кримінально-виконавчій службі України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1064,96 (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (місцезнаходження/місце проживання: вул. Архипенка, 1,м. Львів,Львівський р-н, Львівська обл.,79005 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40867243);

третя особа:

- Державна установа "Чортківська установа виконання покарань №26" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Лесі Українки, 3,м. Чортків,Чортківський р-н, Тернопільська обл.,48501 код ЄДРПОУ/РНОКПП 08564481) .

Головуючий суддя Подлісна І.М.