Ухвала суду № 138962134, 13.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 серпня 2026 року Справа № 480/5558/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією РФ проти України, Краснопільської селищної ради в особі виконавчого комітету Краснопільської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією РФ проти України (вул. Іллінська, 97, 4 поверх,м. Суми,Сумський район, Сумська область), Краснопільської селищної ради в особі виконавчого комітету Краснопільської селищної ради (вул. Іллінська, 97, 4 поверх,м. Суми,Сумський район, Сумська область), в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України на території Краснопільської селищної ради від 19.09.2025 № 271.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Краснопільської селищної ради від 24.09.2025 № 312 «Про затвердження рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України на території Краснопільської селищної ради (далі - Комісія) від 19.09.2025 № 271».

3. Зобов`язати Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України на території Краснопільської селищної ради повторно розглянути заяву про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна № ЗВ-28.08.2025-235751 від 28.08.2025 та прийняти рішення про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Вимоги мотивовані тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення і при його затвердженні були відсутні правові підстави для відмови позивачу в компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна з посиланням на виявлення факту недостовірності даних, зазначених у заяві про надання компенсації за знищений об`єкт, адже у заяві позивача про отримання компенсації за знищене майно не наведено жодних недостовірних відомостей, зокрема, щодо факту знищення об`єкта нерухомості.

Ухвалою суду від 20.07.2026 позов залишено без руху, а ухвалою суду від 29.07.2026 строк на усунення недоліків продовжено, на виконання вимог яких представник позивача надав квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення, в якій вказано, що пунктів 1, 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України» (далі- Закону України № 2923-ІХ), 28.08.2025 позивач звернулася до Центру надання адміністративних послуг Краснопільської селищної ради, де було подано заяву про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, за наслідком розгляду якої відповдіачем-1 прийнято рішення від 19.09.2025 № 271, а рішенням виконавчого комітету Краснопільської селищної ради від 24.09.2025 №312 було затверджено рішення Комісії від 19.09.2025 № 271, що не були належним чином доведені до відома позивача. Позивач не отримувала жодних повідомлень про результати розгляду поданої заяви, а копії зазначених рішень на її поштову адресу не надсилалися. Крім того, представник позивача відмітив, що з огляду на поважний вік позивача (на момент подання заяви - 69 років), відсутність у неї належних навичок користування мобільним телефоном та електронними сервісами, зокрема мобільним застосунком «Дія», що унеможливлювало самостійне подання заяви та відстеження результатів її розгляду в електронній формі, позивач звернулася із заявою про надання компенсації через Центр надання адміністративних послуг. За таких обставин вона обґрунтовано очікувала отримання інформації про прийняте рішення у спосіб, який забезпечує його належне доведення до відома заявника.

Оцінюючи вказані доводи, суд вказує, що відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини. Так, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

У справі Bellet v. Fгаnсе Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Беручи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з наведеним обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду, суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду та поновлення такого строку.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст. 12 КАС України).

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на підставі, ст.257, ч.5 ст.262 КАС України, вбачається необхідним розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 262, 263, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу такий строк.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №480/5558/26 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією РФ проти України, Краснопільської селищної ради в особі виконавчого комітету Краснопільської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 112050000).

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачам надати до суду у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали належним чином завірені копії:

- всіх доказів, що брались до уваги під час прийняття оскаржуваних рішень,

- рішення про створення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією РФ проти України та Положення та про таку Комісію,

- доказів ознайомлення позивача з оскаржуваними рішеннями.

8. Попередити відповідачів, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

9. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

12. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко