Рішення № 138962125, 13.08.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1301/24

н/п : 2-др/397/8/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.08.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

представника відповідача Куркіна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка заяви представників відповідача адвоката Надьон Олени Станіславівни та Куркіна Михайла Валентиновича, які діють в інтересах Фермерського господарства «Куркіна М.В»про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Куркіна М.В.» про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, стягнення заборгованості орендної плати та пені,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Куркіна М.В.» про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, стягнення заборгованості орендної плати та пені.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2026 узадоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Куркіна М.В.» про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, стягнення заборгованості орендної плати та пені відмовлено.

03.08.2026 на адресу суду від представників відповідача адвоката Надьон Олени Станіславівни та Куркіна Михайла Валентиновича, які діють в інтересах Фермерського господарства «Куркіна М.В.» надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Куркіна М.В.» про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, стягнення заборгованості орендної плати та пені.

Представник відповідача адвокат Надьон О.С. просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Фермерського господарства «Куркіна М.В.» витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку із розглядом цивільної справи №397/1301/24 у розмірі 20000,00 грн.

Представник відповідача Куркін М.В. просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Фермерського господарства «Куркіна М.В.» витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку із розглядом цивільної справи №397/1301/24 у розмірі 20000,00 грн та витрати на проведення технічної експертизи у розмірі 12722,40 грн. Просить ухвалити рішення, щоб зазначену суму ФГ «Куркіна М.В.» утримувало з її нарахованої орендної плати у розмірі 100% до повного відшкодування нею витрат.

Ухвалою суду від 04.08.2026 прийнято до розгляду заяви представників відповідача про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача адвокат Надьон О.С. в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила справу про ухвалення додаткового рішення проводити без її участі, вимоги заяв підтримала.

Представник позивача адвокат Кузь О.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив справу про ухвалення додаткового рішення проводити без його участі, у задоволенні заяв представників відповідачів просив відмовити.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяв, однак у судове засідання не з`явилися.

Судом вжиті належні заходи для повідомлення учасників про розгляд заяв та реалізацію ними прав судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяви за наявними у справі матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Заслухавши представника відповідача, суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено у частинах 4-6 вказаної статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06.07.2015 у справі «Заїченко проти України», зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленим у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.10.2024 №38/2024, додаткового договору до договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.10.2024 №38/2024, адвокат Надьон О.С. здійснювала представництво відповідача ФГ «Куркіна М.В.».

Згідно розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу (компенсаційних витрат на правничу допомогу) за договором про надання правничої допомоги №38/2024 від 21.10.2024 від 29.07.2026, акту виконаних робіт за договором від 29.07.2026 та платіжної інструкції 260 від 22.10.2024, відповідач ФГ «Куркіна М.В.». сплатило адвокату Надьон О.С. кошти у сумі 20000,00 грн.

Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (частина третя статті 133 ЦПК України).

Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 Закону України «Про судову експертизу»).

08.07.2025 за клопотанням представника відповідача у справі було призначено судову технічну експертизу документів, а витрати за її проведення покладено на відповідача.

11.09.2025 складений висновок експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів №743/25-27.

Вартість експертизи становила 12722,40 грн, які сплатив відповідач, що підтверджується копією платіжної інструкції №307 від 30.07.2025.

Відтак, витрати на проведення експертизи підлягають відшкодуванню позивачем, оскільки в задоволенні позову відмовлено та суд врахував висновок експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів №743/25-27 як доказ.

Таким чином, заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про те, щоб зазначену суму ФГ «Куркіна М.В.» утримувало з нарахованої орендної плати у розмірі 100% до повного відшкодування ОСОБА_1 витрат, то суд зазначає що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки виконання судового рішення здійснюється в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 265, 270, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяви представників відповідача адвоката Надьон Олени Станіславівни та Куркіна Михайла Валентиновича, які діють в інтересах Фермерського господарства «Куркіна М.В»про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Куркіна М.В.» про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, стягнення заборгованості орендної плати та пені, задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Куркіна М.В.» про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, стягнення заборгованості орендної плати та пені.

Стягнути з ОСОБА_1 ,РНОКПП - НОМЕР_1 ,на користь Фермерського господарства «Куркіна М.В.» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок та витрати на проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 12722 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники процесу:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

Представник позивача: адвокат Кузь Олександр Миколайович (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: Фермерське господарство «Куркіна М.В.» (місцезнаходження: 20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул.Шевченка, 11, код ЄДРПОУ 36314741).

Суддя Н.І. Гайдар