Вирок № 138961381, 13.08.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/668/26

№ 1-кп/183/1972/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складіголовуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026047350000017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мари, Марийської області, Республіки Туркменістан, громадянина Туркменістану, з вищою освітою, працюючого продавцем-консультантом магазину «Эвробуд», одруженого, маючого на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей 2009 та 2012 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.10.2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт стоком 200 (двісті) годин;

обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

02 грудня 2025 року до Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, відносно ОСОБА_3 , засудженого 17 жовтня 2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин, яке прийняте до виконання.

25 грудня 2025 року ОСОБА_3 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також роз`яснено правові наслідки за ухилення від відбування покарання. За результатами ознайомчої бесіди від засудженого відібрано анкету, підписку та письмове пояснення. Засудженому надано направлення до Губиниської селищної ради для відбування покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Відповідно до направлення, виданого Новомосковським районним відділом від 25 грудня 2025 року № 7111/21/19/1-25, засуджений зобов`язаний приступити до відбування покарання 26 грудня 2025 року.

26 грудня 2025 року з метою контролю виконання покарання скеровано запит за місцем відбування покарання, а саме до Губиниської селищної ради. Повідомленням від 30.12.2025 року з`ясовано, що ОСОБА_3 не приступив до відбування призначеного йому судом покарання.

30 грудня 2025 року з метою з`ясування причин невиходу на відбування покарання засудженому ОСОБА_3 направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації.

31 грудня 2025 року ОСОБА_3 з`явився до Новомосковського районного відділу, де письмово зазначив, що не з`явився для відбування покарання через те, що не має часу та бажання відпрацьовувати покарання. За фактом невиходу на громадські роботи без поважних причин до засудженого застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності. Засудженому повторно роз`яснено про необхідність відбування призначеного йому судом покарання у виді громадських робіт строком 200 годин та повідомлено про наслідки ухилення від відбування покарання.

01 січня 2026 року з метою подальшого контролю виконання покарання скеровано запит до Губиниської селищної ради. Повідомленням від 08.01.2026 року з`ясовано, що ОСОБА_3 не приступив до відбування призначеного йому судом покарання.

08 січня 2026 року засудженому повторно надіслано виклик до органу пробації для отримання письмового пояснення, щодо його ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

12 січня 2026 року ОСОБА_3 з`явився до Новомосковського районного відділу, де письмово зазначив, що не з`явився для відбування громадських робіт через те, що не має часу та бажання відпрацьовувати покарання. За фактом невиходу на громадські роботи без поважних причин до ОСОБА_3 12 січня 2026 року вдруге застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності. Засудженому повторно роз`яснено, що у зв`язку з ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації, згідно з вимогами ст. 40 КВК України направить матеріали до правоохоронних органів для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільне небезпечних наслідків, починаючи з 26 грудня 2025 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт, присуджених йому вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядку і умов відбування покарання, відмовився від відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт, до Губиниської селищної ради не з`явився, тим самим ухилився від відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.389 КК України, а саме як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального проступку за ч.2 ст.389 КК України визнав, а саме: підтвердив, що йому відомо про покарання у виді громадських робіт стоком 200 годин за вироком суду.Однак, останній офіційно працевлаштований в магазині «Євробуд», який знаходиться в с.Губиниха Самарівського району Дніпропетровської області, та його режим роботи встановлений з 08:00 по 18:00 годину щодня. Обвинувачений зазначив, що не мав часу для відпрацювання громадських робіт, адже знаходиться кожного дня на роботі і про це повідомляв орган пробації. В Губиниську селищну раду так і не прийшов, бо вважав, що він не зможе одночасно і працювати за основним місцем роботи і відпрацьовувати громадські роботи, вважав, що йому не погодять зручний для нього графік відбування громадських робіт і його виженуть потім з основної роботи, що буде мати наслідок неможливість пересилання грошей своїй родині, оскільки він втратить заробіток. На момент розгляду даної справи зрозумів свою помилку та визнав, що повинен був вчинити дії направлені на відбування призначеного йому покарання.

Зазначив, що одружений та має на утриманні двох дітей, які проживають у Туркменістані. Своїм утриманцям періодично надсилає грошові кошти, оскільки заробіток у Туркменістані дуже низький, а саме 20 доларів на місяць, тому його матеріальна підтримка дуже важлива для них. Крім того, ОСОБА_3 додав, що також має матір похилого віку, висновки для себе зробив, вину визнає, щиро кається та усвідомлює власну відповідальність перед законом, який поважає, просив суд суворо його не карати, зазначив, що готовий з визначеною регулярністю відвідувати орган пробації та нести покарання, просив суд призначити покарання не пов`язане з обмеженням волі.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, встановлена та підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- поданням про притягнення до кримінальної відповідальності від 21.01.2026, в якому начальник Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, вважає за доцільне надіслати матеріали стосовно засудженого ОСОБА_3 для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт (а.с. 8-10, т.1);

- розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили, згідно з яким вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , засуджено за ч.1 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт стоком 200 (двісті) годин набрав законної сили 18 листопада 2025 року та підлягає негайному виконанню (а.с. 11, т.1);

- вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком 200 годин, який набрав законної сили 18 листопада 2025 року (а.с. 12-13, т.1);

- повідомленням про права, визначені законодавством у сфері захисту персональних даних, мету обробки персональних даних та осіб якими передаються дані, з яким ОСОБА_3 ознайомлений особисто 25.12.2025 (а.с. 17-18, т.1);

- анкетою ОСОБА_3 від 25.12.2025 (а.с. 19, т.1);

- підпискою, згідно якої ОСОБА_3 засуджений у виді громадських робіт на 200 годин, ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання 25.12.2025 (а.с. 20, т.1);

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 25.12.2025 наданими начальнику Новомосковського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відповідно до яких вину визнає, щиро кається та усвідомлює власну відповідальність та наслідки за скоєне правопорушення, зобов`язується 25.12.2026 року з`явитись до Губиниської селищної ради та почати відпрацьовувати покарання у виді громадських робіт строком 200 годин (а.с. 21-22, т.1);

- направленням Новомосковського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 25.12.2025, за яким гр. ОСОБА_3 , засудженого 17.10.2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 ККУ до 200 годин громадських робіт, для відбування призначеного вироком суду покарання з 26.12.2025, яке отримано ОСОБА_3 25.12.2026 року (а.с. 25-26, т.1);

- повідомленням селищного голови Губиниської селищної ради ОСОБА_6 № 3067 від 29.12.2025, згідно якого засуджений 17.10.2025 Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин, ОСОБА_3 станом на 29.12.2025 не звертався та не приступив до відбування покарання у виді громадських робіт (а.с. 27, т.1);

- доповідною запискою фахівця Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області від 30.12.2025, згідно якою засудженому ОСОБА_3 надіслано виклик до органу пробації на 09.01.2026 року,у зв`язку з неприбуттям на відпрацювання громадських робіт (а.с. 28, т.1);

- попередженням начальника Новомосковського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровської області про притягнення до кримінальної відповідальності від 31.12.2025, відповідно до якого, ОСОБА_3 попереджається, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 ККУ (а.с. 29, т.1);

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 31.12.2025 наданими начальнику Новомосковського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відповідно до яких 25.12.2025 повинен був приступити до відпрацювання покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин, однак останній не має часу та бажання відпрацьовувати покарання (а.с. 30, т.1);

- повідомленням в.о. селищного голови Губиниської селищної ради ОСОБА_7 № 8 від 05.01.2026, згідно якого засуджений ОСОБА_3 17.10.2025 Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин, станом на 05.01.2026 засуджений не звертався та не приступив до відбування покарання у виді громадських робіт (а.с. 31, т.1);

- доповідною запискою фахівця Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області від 08.01.2026, згідно якою засудженому ОСОБА_3 надіслано виклик до органу пробації на 19.01.2026 року у зв`язку з неприбуттям на відпрацювання громадських робіт (а.с. 32, т.1);

- попередженням начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області про притягнення до кримінальної відповідальності від 12.01.2026, у відповідності до якого, ОСОБА_3 попереджається, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 ККУ (а.с. 34, т.1);

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , від 12.01.2026, наданими начальнику Новомосковського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відповідно до яких останній, станом на 26.12.2025 не приступив до відбування покарання у зв`язку з тим, що не має часу та бажання відпрацьовувати, в подальшому не буде відпрацьовувати призначене судом покарання, так як вважає це не потрібним (а.с. 35, т.1);

- повідомленням в.о. селищного голови Губиниської селищної ради ОСОБА_8 № 87 від 14.01.2026, згідно якого засуджений ОСОБА_3 17.10.2025 Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин, станом на 14.01.2026 засуджений не звертався та не приступив до відбування покарання у виді громадських робіт (а.с. 36, т.1);

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , від 15.01.2026, наданими начальнику Новомосковського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відповідно до яких останній, станом на 15.01.2026 не приступив до відбування покарання у зв`язку з тим, що не має часу та бажання відпрацьовувати покарання , так як вважає це не потрібним (а.с. 37, т.1);

- доповідною запискою фахівця Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області від 19.01.2026, згідно якою у засудженого ОСОБА_3 відібрано письмове пояснення та повідомлено, що відносно нього за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до правоохоронних органів для відповідного реагування та вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 КК України (а.с. 37, т.1);

- викликом до уповноваженого органу з питань пробації Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області, відповідно до якого ОСОБА_3 викликається до Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області 19.01.2026 року на 10:00 у зв`язку з проведенням соціально-виховної роботи (а.с. 66, т.1).

Отже, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України тобто у вчиненні ухилення від відбування громадських робіт, особою, засудженою до цього покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставини, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

Разом з тим, суд враховує, щоОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, на обліку у лікарів фтизіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно працевлаштований.

Крім того, суд приймає до уваги, щоОСОБА_3 є особою раніше судимою.

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді обмеження волі, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію особи, а вважає за необхідне призначитиОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді пробаційного нагляду строком на один рік, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді пробаційного нагляду на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення після постановлення вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2025 року, а тому остаточне покаранняОСОБА_3 слід призначити із застосуванням ст. 71, 72 КК України.

При цьому, суд виходить з того, що при перерахунку невідбутої частини покарання у виді громадських робіт на більш суворий вид покарання у виді пробаційного нагляду слід виходити з того, що відповідно до ч. 6 ст. 72 КК України встановлені в частині першій цієї статті правила співвідношення видів покарань можуть застосовуватись і в інших випадках, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Так, як в частині 1 статті 72 КК України не зазначено співвідношення одного дня пробаційного нагляду кількості годин громадських робіт, то при перерахунку слід виходити з того, що одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду (п.5 ч.1 ст. 72 КК України), а одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт ( п.4 ч.1 ст. 72 КК України), тобто одному дню пробаційного нагляду відповідає вісім годин громадських робіт.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст. 100,369,370,373,374,381,382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2025 року, у виді 200 годин громадських робіт, що відповідає 25 дням пробаційного нагляду, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 25 (двадцять п`ять) днів.

На підставі п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1