Ухвала суду № 138960661, 13.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/5420/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі №440/5420/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/5420/26, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить зобов`язати відповідача виплатити пенсію у розмірі, встановленому станом на 01 березня 2026 року. /а.с. 128-135/.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що дії, вчинені відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі №440/5420/26, є протиправними, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області неправомірно обмежено до виплати пенсію ОСОБА_1 та з 01 березня 2026 року, з 01 липня 2026 року пенсія виплачується без урахування індексації, чим порушено приписи Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року призначено заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/5420/26 до розгляду в порядку письмового провадження.

10 серпня 2026 року до суду надійшла заява відповідача, у якій зазначено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі №440/5420/26 Головним управлінням здійснено нарахування ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2026 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат. Доплата пенсії за рішенням суду нарахована позивачу з 01.01.2026 по 31.07.2026 у розмірі 589,68 грн. Вказану заборгованість обліковано в Головному управлінні за номером справи та датою набрання рішення законної сили за порядковим №821-154144. Вказує, що Головним управління, як територіальним органом Пенсійного фонду України, вчинено всі дії, спрямовані на виконання рішення суду, в межах та в спосіб, передбачений чинним законодавством, при цьому в діях останніх відсутня протиправність, про яку вказує позивач по справі

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі №440/5420/26, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Отже, з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказаною нормою визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено Верховним Судом у постанові від 12 листопада 2018 року у справі №806/3099/17.

При вирішенні спору суд повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме, які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав позивача, чи такі пов`язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі №440/5420/26, що набрало законної сили 18 липня 2026 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01 січня 2026 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2026 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

21 липня 2026 року на виконання цього рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснено нарахування ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2026 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат /а.с. 168/, за результатами такого перерахунку підсумок пенсії позивача (з надбавками) склав 38474,25 грн. з урахуванням максимального розміру - 30745,28 грн. (пониження суми 38474,25 грн. згідно постанови КМУ №1778 від 30.12.2025) /зворот а.с. 167/.

На час розгляду цієї справи ГУ ПФУ в Полтавській області не застосовувалися понижуючі коефіцієнти, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2025 року № 1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану" при здійсненні перерахунку пенсії позивача з 01.01.2026, матеріали справи таких перерахунків пенсії з 01.01.2026 не містять. У матеріалах справи були відсутні докази застосування при перерахунку пенсії позивача з 01.01.2026 положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.

Про вказане зазначено у мотивувальній частині рішення суду.

Отже, питання правомірності чи неправомірності застосування постанови Кабінету Міністрів України "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану" №1778 від 30 грудня 2025 року виникло вже після ухвалення рішення у справі та після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду.

Згідно розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №ФП 71630 за Дорученням № Д ФП71630/62 пенсіонер: ОСОБА_1 на виконання рішення суду №440/5420/26 сума доплати за період з 01 січня 2026 року по липень 2026 року становить 589,68 грн. /а.с. 167/ та вказана сума заборгованості облікована відповідачем в підсистемі "Реєстр судових рішень" інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України /а.с. 162/.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі №440/5420/26, що набрало законної сили, не було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити позивачу пенсію з урахуванням індексації з 01 березня 2026 року чи з 01 липня 2026 року без обмеження її максимальним розміром.

Натомість, у мотивувальній частині цього рішення суду зазначено наступне

"Суд зазначає, що зі змісту статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, тому обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів особи на момент її звернення до суду, суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому.

Таким чином, судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.".

Таким чином, дії відповідача щодо обмеження з 01 березня 2026 року, з 01 липня 2026 року пенсії позивача максимальним розміром після перерахунку ОСОБА_1 пенсії на виконання рішення суду у справі №440/5420/26, з якими не погоджується позивач, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області у зв`язку з виникненням нових правовідносин.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.

Отже, виплата пенсії, призначеної позивачу відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", забезпечується за рахунок коштів державного бюджету, а невиплата позивачу нарахованої на виконання рішення суду у цій справі доплати пенсії пов`язана з відсутністю коштів, необхідних для її виплати, фінансування яких має здійснюватися за рахунок коштів державного бюджету, та не пов`язана з протиправною бездіяльністю чи діями Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскаржуваних дій суб`єкта владних повноважень-відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, оскільки відповідачем вживаються заходи, спрямовані на виконання рішення суду та рішення суду не виконано з причин, що не залежать від суб`єкта владних повноважень-відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а через відсутність на цей час коштів на їх виплату. Дії ж щодо обмеження пенсії позивача з 01 березня 2026 року чи з 01 липня 2026 року максимальним розміром, з якими не погоджується позивач, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області у зв`язку з виникненням нових правовідносин, які виникли після перерахунку пенсії, здійсненого з метою виконання рішення суду у цій справі.

Наразі судом не встановлено умислу на навмисне невиконання рішення суду у цій справі з боку керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Підсумовуючи викладене вище, відсутні підстави для визнання протиправними в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскаржуваних у цій заяві позивача рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі №440/5420/26, підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі №440/5420/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич