Рішення № 138960566, 13.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/8954/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.06.2026 №163950017124 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з 01.06.2026 у зв`язку зі зміною періоду 60 календарних місяців заробітної плати до 01.07.2000, із урахуванням довідки про заробітну плату № Д-4 від 01.03.2018, виданої Адміністрацією Хасинського міського округу, архівних довідок № Д-1 від 18.01.2018, № Д-3 від 21.02.2018, інших документів, наявних у матеріалах пенсійної справи, та судових рішень у справі №440/636/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як орган Пенсійного фонду України за місцем пенсійного обліку та фактичної виплати пенсії, здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії у перерахованому розмірі з 01.06.2026 з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що пенсіонеркою за віком та перебуває на пенсійному обліку в органах Пенсійного фонду України. Вказує, що Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі № 440/636/25 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції підтвердив, що позивачка 22.02.2022 подала до органу Пенсійного фонду документи, які стосувалися її навчання, роботи, заробітної плати, пільгового стажу, трудової книжки та інших обставин, необхідних для призначення й перерахунку пенсії. Також апеляційний суд підтвердив обставини роботи ОСОБА_1 у відповідні періоди на посаді вчителя фізичної культури Соколовської середньої школи № 20 Магаданського гороно та Стєкольненської середньої школи Хасинського відділу освіти. Після набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 440/636/25 органами Пенсійного фонду України здійснювалися дії щодо пенсійної справи позивачки. Зокрема, у матеріалах наявний розрахунок/перерахунок пенсії, сформований 02.03.2026, у якому зазначено, що заявницею є ОСОБА_1 , вид пенсії пенсія за віком, дата перерахунку 02.03.2026, підстава коригування заробітку. У цьому розрахунку також зазначено середньомісячний заробіток у розмірі 11334,18 грн. 11.06.2026 ОСОБА_1 повторно звернулася до органу Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії. У заяві прямо зазначено вид перерахунку: «зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000». Також у заяві позивачка зазначила, що пенсія іншого виду в іншій державі, зокрема в російській федерації, їй не призначалася та не виплачується. За результатами розгляду заяви від 11.06.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було прийнято рішення № 163950017124 про відмову в проведенні перерахунку пенсії. Підставою для відмови відповідач визначив те, що з 01.01.2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав учасниць СНД у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, у зв`язку з чим, на думку відповідача, неможливо перевірити обґрунтованість виданої довідки про нараховану заробітну плату. З цих мотивів Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області дійшло висновку про відсутність підтвердження довідки первинними документами та відмовило ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії. Вважає рішення протиправним, оскільки подані довідки видані належним підприємством на підставі первинних документів, а неможливість проведення перевірки не може бути підставою для зменшення розміру пенсії. Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю з підстав, викладених у ньому. Посилаючись на те, що підставою для відмови відповідач визначив те, що з 01.01.2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав учасниць СНД у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, у зв`язку з чим, на думку відповідача, неможливо перевірити обґрунтованість виданої довідки про нараховану заробітну плату. З цих мотивів Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області дійшло висновку про відсутність підтвердження довідки первинними документами та відмовило ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії. Вважає, що рішення органу Пенсійного фонду винесено відповідно до вимог законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідач 2 правом надання відзиву не скористався, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі №440/636/25 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції підтвердив, що позивачка 22.02.2022 подала до органу Пенсійного фонду документи, які стосувалися її навчання, роботи, заробітної плати, пільгового стажу, трудової книжки та інших обставин, необхідних для призначення й перерахунку пенсії. Також апеляційний суд підтвердив обставини роботи ОСОБА_1 у відповідні періоди на посаді вчителя фізичної культури Соколовської середньої школи № 20 Магаданського гороно та Стєкольненської середньої школи Хасинського відділу освіти. Після набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 440/636/25 органами Пенсійного фонду України здійснювалися дії щодо пенсійної справи позивачки. Зокрема, у матеріалах наявний розрахунок/перерахунок пенсії, сформований 02.03.2026, у якому зазначено, що заявницею є ОСОБА_1 , вид пенсії пенсія за віком, дата перерахунку 02.03.2026, підстава коригування заробітку. У цьому розрахунку також зазначено середньомісячний заробіток у розмірі 11334,18 грн.

11.06.2026 ОСОБА_1 повторно звернулася до органу Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії. У заяві прямо зазначено вид перерахунку: «зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000». Також у заяві позивачка зазначила, що пенсія іншого виду в іншій державі, зокрема в російській федерації, їй не призначалася та не виплачується.

За результатами розгляду заяви від 11.06.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було прийнято рішення № 163950017124 про відмову в проведенні перерахунку пенсії. Підставою для відмови відповідач визначив те, що з 01.01.2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав учасниць СНД у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, у зв`язку з чим, на думку відповідача, неможливо перевірити обґрунтованість виданої довідки про нараховану заробітну плату. З цих мотивів Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області дійшло висновку про відсутність підтвердження довідки первинними документами та відмовило ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії

Не погодившись із рішенням відповідача 1, позивач звернувся позовом до суду, вважає, що довідки про заробітну плату були подані нею під час первинного звернення за призначенням пенсії, видані належним підприємством на підставі первинних документів та безпідставно не враховані при обчисленні розміру пенсії.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991 (надалі за текстом - Закон №1788-XII) та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 (надалі за текстом - Закон №1058-ІV).

Стаття 1 Закону №1058-ІV передбачає, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом; пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім`ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно з частиною другою статті 27 згаданого Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності згаданим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

За змістом підпункту 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1), за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії (абзаци перший-третій пункту 2.10 Порядку № 22-1).

З викладеного суд висновує, що єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжними відомостями та іншими документами про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Частина третя статті 44 Закону №1058-IV передбачає, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

При прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3)перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Враховуючи викладені положення органи Пенсійного фонду мають право перевіряти обґрунтованість видачі, у спірному випадку довідки про заробітну плату для обчислення пенсії та достовірність відомостей, зазначених у такій довідці.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що позивач долучив довідку про заробітну плату № Д-4 від 01.03.2018 за період з 1986 по 1993 роки, видану Адміністрацією Хасинського міського округу.

Суд зазначає, що будь-яких посилань на невідповідність довідки чинному законодавству (або їх недостовірності) відповідач не надав.

Крім того, суд встановив, що період, за який надані довідки про заробітну плату, підтверджується записами в трудовій книжці позивача, а саме: в період з січня 1989 року по грудень 1991 року та з січня 1991 року по грудень 1996 року.

У постанові від 21 лютого 2020 у справі №291/99/17 Верховний Суд дійшов висновку, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Вказана позиція у подальшому підтримана Верховним Судом у постановах від 12 квітня 2021 року у справі № 219/4550/17, від 03 червня 2021 року у справі №127/8001/17.

Стаття 64 Закону №1058 та пункт 6 «Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2 передбачають, що головні управління Пенсійного фонду мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України; проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Отже, аналізуючи зазначені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що відповідач безпідставно не врахував довідку про заробітну плату № Д-4 від 01.03.2018 за період з 1986 по 1993 роки, видану Адміністрацією Хасинського міського округу,, відтак наявні підстави для перерахунку пенсії з урахуванням даних про розмір заробітної плати (доходу) за 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року.

Суд відзначає, що дії зобов`язального характеру щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з 01.06.2026 у зв`язку зі зміною періоду 60 календарних місяців заробітної плати до 01.07.2000, із урахуванням довідки про заробітну плату № Д-4 від 01.03.2018, виданої Адміністрацією Хасинського міського округу, архівних довідок № Д-1 від 18.01.2018, № Д-3 від 21.02.2018, інших документів, наявних у матеріалах пенсійної справи, та судових рішень у справі №440/636/25 має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував таке питання за заявою позивача, яким у цьому випадку є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що прийняло спірне рішення від 18.06.2026 №163950017124.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 08.02.2024 року у справі №500/1216/23 та від 09.07.2024 року у справі №240/16372/23, який в силу приписів ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" враховуються судом під час вирішення цього спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Що стосується судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі належить присудити з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром 3 підїзд, 2 поверх, м. Харків, Харківська область, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.06.2026 №163950017124 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з 01.06.2026 у зв`язку зі зміною періоду 60 календарних місяців заробітної плати до 01.07.2000, із урахуванням довідки про заробітну плату № Д-4 від 01.03.2018, виданої Адміністрацією Хасинського міського округу, архівних довідок № Д-1 від 18.01.2018, № Д-3 від 21.02.2018, інших документів, наявних у матеріалах пенсійної справи, та судових рішень по справі №440/636/25.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1064,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Г.В. Костенко