Рішення № 138959868, 13.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/12380/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Глинянської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Глинянської міської ради (далі - відповідач, Глинянська міськрада), в якому просить:

- задовольнити вимоги члена ВГО «Журналісти проти корупції» Жукова О.С. щодо визнання дій Глинянської міської ради незаконними та протиправними щодо ненадання інформації ( ненадання для ознайомлення у приміщенні міської ради запитуваних документів), вказаної у запиті № ВСП001/08/06/26-2 від 08.06.2026;

?- зобов`язати Глинянську міську раду розглянути належним чином згаданий запит та надати журналісту ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_1 для ознайомлення у приміщенні міської ради повну, точну та достовірну інформацію на запит № ВСП001/08/06/26-2 від 08.06.2026.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.06.2026 звернувся до Глинянської міськради з запитом на публічну інформацію стосовно рішення Глинянської міської ради від 28.02.2025 №4420 про затвердження зведеного кошторису розрахунку для проведення капітального ремонту коридору на першому поверсі КНП «Глинянська міська лікарня» Глинянської міської ради. У відповідь на запит за підписом в.о. директора Глинянської міської лікарні на електронну адресу позивача надійшла відповідь про відсутність повного обсягу запитуваної інформації.

Позивач вважає, що відповідь на запит надана не належним розпорядником інформації, оскільки рішення №4420 від 28.02.2025 Глинянської міської ради приймалося на сесії міської ради, а не керівником Глинянської міської лікарні. Вказане засвідчує те, що належний розпорядник інформації не розглянув запит, не надав на нього відповідь та безпідставно направив його для виконання до Глинянської міської лікарні, не повідомивши позивача про скерування цього запиту до іншого виконавця. Наведене зумовило звернення до суду із цим позовом.

Відповідачем подано додаткові пояснення по справі, суть яких полягає у такому. Враховуючи зміст вказаного запиту і той факт, що відповідач є засновником та власником Комунального некомерційного підприємства «Глинянська міська лікарня» Глинянської міської ради Львівського району Львівської області, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копії додаються), а також з метою належного опрацювання вказаного запиту позивача, такий був скерований відповідачем на розгляд КНП «Глинянська міська лікарня».

Із дотриманням строків, передбачених частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивачу через систему документообігу «Мегаполіс» було надіслано на адресу його електронної пошти (zhukov.pero.org.ua@qmail.com) відповідь КНП «Глинянська міська лікарня» від 10.06.2026 за вих. №83 на запит на публічну інформацію від 08.06.2026 №BCП001/08/06/26-2. З даної відповіді вбачається, що станом на дату розгляду вказаного запиту роботи з капітального ремонту зазначеного об`єкта не виконувалися, договір на проведення капітального ремонту не укладався, закупівля робіт не проводилася та фінансування на виконання зазначених робіт не здійснювалося.

Також зазначає, що Глинянська міська лікарня також, як і Глинянська міська рада є розпорядником інформації запитуваної позивачем, а тому у випадку надання відповіді позивачу на його запит від 08.06.2206 на бланку Глинянської міської ради її зміст був би такий самий. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 22.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Відповідачем 29.07.2026 (вх. №66670) подано додаткові пояснення по справі.

Позивачем 30.07.2026 (вх. №67181) подано відповідь на додаткові пояснення.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 як член ВГО «Журналісти проти корупції» 08.06.2026 звернувся до Глинянської міської ради із запитом на публічну інформацію №ВСП001/08/06/26-2, відповідь на який просив надати на вказану його електронну адресу, такого змісту:

«Рішенням Глинянської міської ради №4420 від 28 лютого 2025 року затверджено зведений кошторис розрахунку для проведення капітального ремонту коридору на першому поверсі КНП «Глинянська міська лікарня» Глинянської міської ради по вул. Шептицького 36 в м. Глиняни на суму 1 499,663 тис. грн.

У відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», прошу Вас, як розпорядника інформації надати для ознайомлення у приміщенні міської ради наступну інформацію:

1. Прошу надати Договір на проведення капітального ремонту коридору на першому поверсі КНП «Глинянська міська лікарня».

2.Прошу надати зведений кошторисний розрахунок для проведення капітального ремонту коридору на першому поверсі КНП «Глинянська міська лікарня» Глинянської міської ради по вул. Шептицьеого, 36 в м. Глиняни на суму 1 499, 663 грн.

3. Прошу надати всі документи проведення капітального ремонту згаданого об?єкту у КНП «Глинянська міська лікарня», в тому числі акт приймання виконаних робіт.

4. Прошу надати фінансові документи для підтвердження розрахунків за придбання і використання будівельних матеріалів та оплати в цілому за виконані будівельні роботи».

Запит 08.06.2026 був скерований на електронну адресу Глинянської міської ради «ІНФОРМАЦІЯ_1».

КНП «Глинянська міська лікарня» Глинянської міської ради на запит від 08.06.2026 листом від 10.06.2026 №83 скерувала на електронну адресу ОСОБА_1 відповідь такого змісту:

«Рішенням Глинянської міської ради №4420 від 28.02.2025 було затверджено зведений кошторисний розрахунок для проведення капітального ремонту коридору на першому поверсі КНП «Глинянська міська лікарня» Глинянської міської ради по вул. Шептицького, 36 у м. Глиняни.

Разом з тим, станом на дату розгляду запиту роботи з капітального ремонту зазначеного об`єкта не виконувалися, договір на проведення капітального ремонту не укладався, закупівля робіт не проводилася та фінансування на виконання зазначених робіт не здійснювалося.

У зв`язку з відсутністю укладеного договору та фактичного виконання робіт:

???1) Договір на проведення капітального ремонту коридору на першому поверсі КНИ «Глинянська міська лікарня» відсутній.

???2) Зведений кошторисний розрахунок, затверджений рішенням міської ради №4420 від 28.02.2025, відсутній.

???3) Документи щодо проведення капітального ремонту, у тому числі акти приймання виконаних робіт, відсутні у зв`язку з невиконанням робіт.

??? 4) Фінансові документи, що підтверджують розрахунки за придбання та використання будівельних матеріалів і оплату виконаних будівельних робіт, відсутні, оскільки закупівля матеріалів та виконання робіт не здійснювалися».

ОСОБА_1 14.06.2026 звернувся до Глинянської міської ради із повторним запитом на публічну інформацію №ВСП001/14/06/26, зміст якого аналогічний змісту запиту від 08.06.2026.

Додатково зазначив:

«Встановлений вимогами статті 20 Закону строк розгляду та вирішення запиту минув 12 червня 2026 року, але відповіді на запит та запитуваної інформації на мою електронну пошту не надійшло, що може засвідчувати порушення вимог Закону.

Враховуючи викладене та вимоги Закону, повторно прошу невідкладно розглянути мій запит ВСП001/08/06/26-2 від 08.06.2026 та надати для ознайомлення у приміщенні міської ради запитувані документи».

Позивач вказує, що запитуваної інформації не отримав, що зумовило його звернення до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд виходив з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про інформацію» від 02.0.1992 № 2657-ХІІ (далі - Закон № 2657-ХІІ) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, що становить суспільний інтерес, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (стаття 2 Закону № 2939-VI).

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (частина 4 статті 13 Закону № 2939-VI).

Відповідно до статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно до частин першої-четвертої статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

За змістом частини 5 статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 1 статті 22 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закон.

Згідно із частиною 2 статті 22 Закону № 2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (частина 3 статті 22 Закону № 2939-VI).

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 23 Закону №2939-VI).

Системний аналіз положень Закону №2939-VI дає підстави стверджувати, що громадяни мають право звертатись із інформаційними запитами до суб`єктів владних повноважень та інших розпорядників публічної інформації. Запит може надаватися у письмовій формі чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Розпорядник інформації у свою чергу зобов`язаний надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Проте строк може бути продовженим у разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних. Також запитувачу інформації забезпечено право на оскарження дій або бездіяльності розпорядника інформації.

Суд встановив, що фактично запит ОСОБА_1 від 08.06.2026 стосувався інформації, пов`язаної із виконанням рішення Глинянської міської ради від 28.02.2025 №4420 про затвердження зведеного кошторису розрахунку для проведення капітального ремонту коридору на першому поверсі КНП «Глинянська міська лікарня» Глинянської міської ради.

У вказаному запиті до Глинянської міської ради позивач просив надати :

1. Договір на проведення капітального ремонту коридору на першому поверсі КНП «Глинянська міська лікарня».

2. Зведений кошторисний розрахунок для проведення капітального ремонту коридору на першому поверсі КНП «Глинянська міська лікарня» Глинянської міської ради по вул. Шептицьеого, 36 в м. Глиняни на суму 1 499, 663 грн.

3. Всі документи проведення капітального ремонту згаданого об`єкту у КНП «Глинянська міська лікарня», в тому числі акт приймання виконаних робіт.

4. Фінансові документи для підтвердження розрахунків за придбання і використання будівельних матеріалів та оплати в цілому за виконані будівельні роботи.

Відповідь на запит Жукова О.С. від 08.06.2026 була надана12.06.2026 не Глинянською міською радою, а КНП «Глинянська міська лікарня» за підписом в.о. директора Романа Поліщука за №83 від 10.06.2026, зміст якої полягає у відсутності запитуваних документів по причині не укладення таких та невиконанні запитуваних робіт.

Позивач стверджує про те, що лист КНП «Глинянська міська лікарня» за №83 від 10.06.2026 у відповідь на його запит від 08.06.2026 не є відповіддю належного розпорядника інформації, до якого він звертався і яким є Глинянська міська рада.

Вказане зумовило звернення 14.06.2026 з повторним запитом ВСП001/14/06/26, однак відповідь від Глинянської міської ради він так і не отримав.

Даючи оцінку фактичним обставинам справи через призму аналізу чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Як слідує із запиту від 08.06.2026№ВСП001/08/06/26-2, звернення позивача до Глинянської міської ради обумовлено одержанням інформації щодо виконання рішення Глинянської міської ради №4420 від 28 лютого 2025 року про затвердження зведеного кошторисного розрахунку для проведення капітального ремонту коридору на першому поверсі КНП «Глинянська міська лікарня» Глинянської міської ради по вул. Шептицького 36 в м. Глиняни на суму 1 499,663 тис. грн.

Оскільки розпорядником бюджетних коштів є Глинянська міська рада, яка 28.02.2025 прийняла рішення №4420, тому запит був скерований належному розпоряднику запитуваної інформації - Глинянській міській раді.

Натомість відповідь на запит від 08.06.2026 надавалась КНП «Глинянська міська лікарня», якої стосується №4420 від 28.02.2025 і засновником якої хоч і є Глинянська міська рада, проте лікарня не є тим розпорядником запитуваної інформації в розумінні Закону №2939-VI, до якого звертався позивач.

Як зазначено по тексту рішення вище, відповідно до частини третьої статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Вказана норма свідчить, що у разі відсутності у Глинянської міської ради запитуваної позивачем інформації, Закон №2939-VI передбачає обов`язок скерувати такий запит належному розпоряднику інформації, з одночасним повідомленням суб`єкта звернення.

Проте Глинянська міська рада, скерувавши запит позивача від 08.06.2026 для надання відповіді КНП «Глинянська міська лікарня», в порушення вимог частини третьої статті 22 Закону №2939-VI, не повідомила про це ОСОБА_1 .

Ба більше, Глинянська міська рада не відреагувала належним чином на повторний запит позивача від 14.06.2026 та не усунула допущених нею порушень Закону №2939-VI, на які вказав ОСОБА_1 у цьому повторному запиті.

Така поведінка відповідача призвела до порушення права позивача на отримання публічної інформації.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного обов`язку не виконано.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Даючи оцінку поведінці відповідача при розгляді запиту позивача на інформацію від 08.06.2026, яка зумовила звернення позивача до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що ненадання Глинянською міською радою відповіді на запит від 08.06.2026 свідчить про бездіяльність, яка не відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України та вимогам Закону № 2939-VI у спірних правовідносинах, тому першу позовну вимогу слід задовольнити шляхом визнання такої бездіяльності протиправною.

Друга позовна вимога є похідню від першої, тому також підлягає до задоволення шляхом зобов`язання відповідача розглянути у відповідності вимог Закону № 2939-VI запит від 08.06.2026 №ВСП001/08/06/26-2 та надати ОСОБА_1 відповідь.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 331 грн 20 к., сплаченого за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №пн4375896 від 16.06.2026.

Керуючись ст. ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Глинянської міської ради (вул. Шевченка, буд. 38, м. Глиняни, Львівського району, Львівської області, 80720, код ЄДРПОУ 04374430) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Глинянської міської ради (вул. Шевченка, буд. 38, м. Глиняни, Львівського району, Львівської області, 80720, код ЄДРПОУ 04374430) щодо ненадання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповіді на запит на публічну інформацію від 08.06.2026 №ВСП001/08/06/26-2.

Зобов`язати Глинянську міську раду(вул. Шевченка, буд. 38, м. Глиняни, Львівського району, Львівської області, 80720, код ЄДРПОУ 04374430) у відповідності вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI розглянути запит на публічну інформацію від 08.06.2026 №ВСП001/08/06/26-2 та надати відповідь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з Глинянської міської ради (вул. Шевченка, буд. 38, м. Глиняни, Львівського району, Львівської області, 80720, код ЄДРПОУ 04374430) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 331 (одна тисяча триста тридцять одну) грн 20 к. витрат у вигляді судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хома О.П.