Ухвала суду № 138959774, 12.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/21833/25

У Х В А Л А

з питань прийняття звіту

12 серпня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2026, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 вересня 2025 року.

визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 від 29.10.2025 №1211.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату раніше призначеної пенсії за віком з 01 вересня 2025 року на визначений пенсіонером банківський рахунок.

В решті заявлених вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн.

26.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шляхом зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у строк 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного від 23.01.2026 у справі №380/21833/25.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області не виконує рішення суду від 23.01.2026 у справі №380/21833/25.

Ухвалою суду від 01 липня 2026 року прийнято до провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Представником відповідача подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю. В обґрунтування заперечень зазначає, що рішення суду у справі №380/21833/25 набрало законної сили 23.06.2026. Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області вживаються заходи, щодо виконання Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі №380/21833/25. Вказане свідчить про відсутність у Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області наміру на ухилення чи створення перешкод від виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №380/21833/25 протягом 30 днів з моменту отримання ухвали.

07.08.2026 на адресу суду надійшли два звіти Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області аналогічного змісту про виконання судового рішення від 23.01.2026 у справі №380/21833/25, в якому повідомило, що на виконання зазначеного рішення суду рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №134650025073 від 05.08.2026 здійснено перерахунок пенсії позивачці. Також, на виконання вищевказаного рішення суду за період з вересня 2025 року по серпень 2026 року нараховано доплату в сумі 22248,00 грн. Фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. У зв`язку з визнанням рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень протиправною та нечинною, інший нормативно-правовий акт, який би визначав порядок здійснення видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, відсутній. Враховуючи наведене, спрямування коштів на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду та виплату ретроспективних судових рішень може здійснюватися виключно у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку, що передбачає прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного акта. Пенсійний фонд України листами від 10.06.2026 №2800-030101-5/43074 та від 07.07.2026 №2800-050203-5/51006 звернувся до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України з питання подальшого порядку виплати коштів, нарахованих органами Пенсійного фонду України на виконання судових рішень. Невиконання судового рішення пенсійним органом в частині невиплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Представником позивача подано заяву про відмову у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду від 23.01.2026. Зазначає, що звіт відповідача не містить відомості щодо поновлення та виплати пенсії позивачу. Відповідачем визначено розмір основної пенсії позивачу з 01.09.2025 у розмірі 0,00 грн, із застосуванням доплати до фіксованого розміру 1 854,00 грн довічно. Також відповідачем у пенсійній справі встановлено відмітку/особливість: Не підлягає перерахункам, призначена за рішенням суду у твердому розмірі з 31.05.2023 довічно. Звіт не містить обчислень показників заробітної плати та середньомісячного заробітку для розрахунку пенсії за віком; не нараховано 25% підвищення за більш пізній вихід на пенсію відповідно до ст. 29 Закону України №1058-IV; не враховано компенсаційні виплати особам, які досягли 70 років (300 грн з доплатою до 2 500 грн) та 75 років (456 грн) відповідно до Постанови КМУ №963; відсутні відомості про перерахунки/індексацію пенсії за період з 01.09.2025 по теперішній час відповідно до ст. 42 Закону №1085-IV.

Розглянувши заяву представника позивача, беручи до уваги пояснення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, суд дійшов такого висновку.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст.129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 370 КАС України.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2026, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату раніше призначеної пенсії за віком з 01 вересня 2025 року на визначений пенсіонером банківський рахунок.

У звіті відповідач зазначає, що на виконання рішення суду з 23.01.2026 поновлено нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.09.2025.

Таким чином, зобов`язання відповідно до вимог рішення суду щодо поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 виконано в повному обсязі.

Як свідчить протокол перерахунку пенсії від 05.08.2026, на виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області поновлено нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2025.

Отже, відповідачем повністю виконано рішення суду у справі №380/21833/25 відповідно до його зобов`язальної частини.

Між тим, питання нарахування пенсії в певному розмірі, правильності застосування окремих норм пенсійного законодавства під час обчислення її складових або періодичності проведених індексацій, не були предметом спору у справі №380/21833/25. Тому питання, які не були спірними у межах справи №380/21833/25, не можуть бути предметом судового контролю.

У відповідності до вимог положення ч.1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення нового строку для подання звіту на виконання судового рішення та прийняття звіту про виконання судового рішення, що поданий відповідачем.

Керуючись ст. ст. 14, 248, 256, 295, 370, 372, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в адміністративній справі №380/21833/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гулкевич І.З.