Ухвала суду № 138958911, 12.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 серпня 2026 року Справа № 280/4038/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - третя особа), в якому позивач просить суд: визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у наданні інформації представнику ОСОБА_1 - Мінченку Івану Андрійовичу, з підстав ненадання «копії договору» за наявності належним чином посвідченої нотаріальної довіреності; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути звернення представника позивача по суті та надати повну, вичерпну, мотивовану і юридично обґрунтовану відповідь на всі порушені у зверненні питання.

Ухвалою від 04 травня 2026 року відкрито спрощене провадження у справі, розгляд справи призначено без виклику сторін.

Відповідач у поданому відзиві заявив клопотання про закриття провадження в адміністративній справі № 280/4038/26, оскільки вважає, що станом на теперішній час спірні правовідносини, що є предметом розгляду даного провадження, вирішено по суті, фактично у позасудовому порядку, правове становище Позивача відновлене у повному обсязі, а протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень виправлена, та наразі відсутні підстави вважати, що таке виправлення не в повній мірі відновило дотримання права та законні інтереси Позивача. Вказує, що за результатами повторного розгляду звернення Відповідачем на електронну адресу представника Позивача направлено відповідь (вих. №949/8440 від 05.05.2026), згідно якої останньому надано вичерпну інформацію щодо ініційованих у зверненні питань, а саме щодо підготовки та своєчасного направлення до органів ІНФОРМАЦІЯ_1 документів за фактом загибелі чоловіка Позивача - військовослужбовця ОСОБА_2 , забезпечення належної взаємодії із органами ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, згідно відповіді (вих. №949/8440 від 05.05.2026) скарга представника Позивача опрацьована, а відповідні документи за фактом загибелі ОСОБА_2 скеровані до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім того, до даної відповіді долучено супровідний лист від Відповідача до ІНФОРМАЦІЯ_3 із додатками (з якої вбачається перелік скерованих до ІНФОРМАЦІЯ_1 документів).

У відповіді на відзив представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі №280/4038/26 на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України. Продовжити розгляд адміністративної справи по суті. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача наголосив, що подальше направлення відповіді від 05.05.2026 саме по собі не означає повного відновлення порушених прав позивача. Спір у цій справі стосується не лише факту отримання будь-якої відповіді, а правомірності дій військової частини НОМЕР_1 , яка первісно відмовила представнику позивача у наданні інформації з підстав, не передбачених законом. Для позивача має істотне значення саме встановлення судом факту протиправності такої відмови, оскільки спір виник у контексті реалізації соціальних прав дружини загиблого військовослужбовця, а не у звичайному інформаційному листуванні. Закриття провадження без визнання дій відповідача протиправними фактично залишить поза судовою оцінкою поведінку військової частини, яка вже призвела до порушення прав позивача. Наголошує, що позивач не погоджується з твердженням відповідача про повне відновлення її прав. Сам факт надання нової відповіді не означає, що всі наслідки первісної неправомірної відмови усунуті. Позивач була змушена звертатися до суду, сплачувати судовий збір, витрачати час та ресурси для захисту своїх прав, оскільки відповідач первісно не виконав свого обов`язку належним чином. За таких обставин закриття провадження без вирішення питання про протиправність дій відповідача фактично покладатиме негативні наслідки неправомірної поведінки суб`єкта владних повноважень на позивача.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Положеннями пункту 8 частин першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Натомість, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, оскільки для настання підстав визначених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України для закриття провадження у справі є такі дві умови: 1) оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень; 2) при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом спору в цій справі є дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у наданні інформації представнику ОСОБА_1 - Мінченку Івану Андрійовичу, з підстав ненадання «копії договору» за наявності належним чином посвідченої нотаріальної довіреності.

Як зазначено в позовній заяві, з метою захисту прав позивача її представник, Мінченко Іван Андрійович, який діє на підставі належним чином посвідченої нотаріальної довіреності, звертався до ГШ ЗСУ для надання інформації по вказаній ситуації, вказане звернення було переадресовано до військової частини НОМЕР_1 . Натомість військова частина НОМЕР_1 надала відповідь, у якій фактично повідомила, що не може надати запитувану інформацію щодо військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки представником нібито не було надано належних документів, а саме «копію договору», яка, на думку відповідача, мала б підтверджувати факт представництва інтересів ОСОБА_1 .

Відповідач зазначає, що за результатами повторного розгляду звернення відповідачем на електронну адресу представника позивача направлено відповідь вих. №949/8440 від 05.05.2026, згідно якої надано вичерпну інформацію щодо ініційованих у зверненні питань,

Водночас, позивач наполягає на подальшому розгляді справи, оскільки вважає, що подальша відповідь від 05.05.2026 не усуває факту порушення, яке існувало на момент подання позову, не робить первісну відповідь правомірною та не позбавляє права на судовий захист. Наголошує, що позовні вимоги у цій справі включають не лише зобов`язання повторно розглянути звернення, а й вимогу про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у наданні інформації представнику позивача з підстав ненадання копії договору за наявності нотаріально посвідченої довіреності. Саме ця вимога залишається актуальною і не може вважатися такою, що втратила предмет, оскільки відповідач не визнав протиправності первісної відмови та продовжує фактично заперечувати обґрунтованість позову.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17, згідно з якою, у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України необхідним є установлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача,з яким останній погоджується.

Водночас, із матеріалів справи встановлено, що позивач не повідомляла суд про повне відновлення порушених прав.

Навпаки, позивач заперечує проти закриття провадження у справі з підстав того, що відповідь від 05.05.2026 не усуває факту порушення, яке існувало на момент подання позову, не робить первісну відповідь правомірною.

За таких обставин, суд не вбачає підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

З огляду на викладене, підстави для закриття провадження у даній справі, на переконання суду, відсутні.

Керуючись ст.ст.238, 248, 256 КАС України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Ж.М. Чернова