Ухвала суду № 138958857, 13.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5492/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300, код ЄДРПОУ 44633612), Бочкая Степана Золтановича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області, в якому просить:

1. Визнати протиправними повторні дії міського голови Виноградівської міської ради Бочкая Степана Золтановича:

- щодо неналежного розгляду поданого ОСОБА_1 звернення від 14 листопада 2023 року;

- щодо неналежного оформлення електронної копії паперового документа.

2. Скасувати рішення міського голови викладеного у листі №02.1-22/3445 від 26.06.2024, як таке що прийняте без дотримання чинного законодавства та без врахування урахування висновків суду по справі №260/10504/23.

3. Зобов`язати Виноградівську міську раду:

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 у 15 денний термін з врахуванням висновків суду по справі, а саме: самостійно з`ясувати порушені у заяві питання та провести об`єктивну перевірку викладених в ньому питань;

- за результатами чого прийняти вмотивоване рішення;

- за результатами розгляду звернення оформити рішення з дотриманням правил діловодства та порядку роботи з електронними документами у діловодстві;

- надіслати на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінал рішення або належним чином засвідчену копію.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем було подано заяву з уточненими позовними вимогами, відповідно до якої позовні вимоги викладені у наступній редакції:

1. Визнати протиправними дії міського голови Виноградівської міської ради Закарпатської області Бочкая Степана Золтановича, вчинені під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 14 листопада 2023 року, який завершився прийняттям рішення, оформленого листом Виноградівської міської ради №02.1-22/3145 від 26 червня 2024 року, у частині неналежного з`ясування обставин, порушених у заяві, неналежної перевірки викладених у ній питань та прийняття недостатньо вмотивованого рішення.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення міського голови Виноградівської міської ради Закарпатської області Бочкая Степана Золтановича, оформлене листом Виноградівської міської ради №02.1-22/3145 від 26 червня 2024 року, прийняте за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 14 листопада 2023 року.

3. Зобов`язати Виноградівську міську раду Закарпатської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 листопада 2023 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян», об`єктивно та всебічно перевірити порушені в ній питання, врахувати всі обставини, що мають значення для її розгляду, та за результатами такого розгляду прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

4. Зобов`язати Виноградівську міську раду Закарпатської області належним чином оформити прийняте за результатами повторного розгляду рішення та направити його ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронній формі, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Також на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2026 року позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що про дійсне порушення прав дізнався лише у січні 2026 року, а до цього використовував спеціальний механізм за ст.383 КАС України.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного осуду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає, що позивач має право на поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. (ч.2 ст.262 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з ст.258, ч.2 ст.262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів. Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування від Виноградівської міської ради Закарпатської області повні матеріали повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.11.2023 року, на підставі яких було підготовлено та прийнято рішення, оформлене листом №02.1-22/3145 від 26.06.2024 року, включно з документами, матеріалами перевірки, службовими записками, резолюціями та іншими матеріалами, що були використані під час прийняття цього рішення.

Дослідивши подане клопотання, необхідно зазначити таке.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст.9 КАС України).

Відповідно до частини 1-3 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.80 КАС України).

Згідно із ч.7 ст.80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

За ч.9 ст.80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене вище, з метою з`ясування всіх обставин у справі, справедливого та своєчасного вирішення судом справи, є необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.2, 12, 19, 25, 26, 49, 160-162, 168, 243, 248, 257-262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення з даним позовом - задовольнити.

Поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М. одноособово, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачам строк для подання до суду відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк для подання до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити відповідачам, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Виноградівської міської ради Закарпатської області всі матеріали повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.11.2023 року, на підставі яких було прийнято рішення, оформлене листом №02.1-22/3145 від 26.06.2024 року (матеріали перевірки, службові записки, резолюції та ін.).

Попередити відповідачів про наслідки, у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, передбачених ч.ч.8 і 9 ст.80 КАС України.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. М. Калинич