Ухвала суду № 138958466, 12.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2026 рокуСправа №160/5152/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №160/5152/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/5152/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі № 160/5152/26 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 05 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року в справі № 160/5152/26 задовольнив, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року в справі № 160/5152/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії скасував.

Ухвалив у справі № 160/5152/26 нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задовольнив.

Визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів відомостей про відсутність порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;

Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) виключити відомості про порушення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) правил військового обліку з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 44 коп.

10.08.2026 від адвоката позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила відшкодувати витрати на правничу допомогу у справі №160/5152/26 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 фактично сплачені витрати у сумі 20000,00 грн. на правничу допомогу, у тому числі: у суді першої інстанції у сумі 15 000,00 грн; у суді апеляційної інстанції у сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі № 160/5152/26 відмовлено у задоволенні адміністративного позову, а тому підстав для розподілу судових витрат на час ухвалення вказаного рішення у суду не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

До того ж, згідно п.п. б) п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути здійснений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

В даному випадку судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції від 06.05.2026, з прийняттям нового рішення, а тому, у суду першої інстанції відсутні повноваження здійснювати розподіл судових витрат у таких випадках.

Таким чином, із заявою про ухвалення додаткового судового рішення з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, заявник має звернутися до Третього апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви адвоката позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката позивача, ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі №160/5152/26 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Калугіна