Ухвала суду № 138958354, 12.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року Справа №160/10893/25Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №046550008706 від 21.01.2025 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.10.2017 №116 та від 12.08.2024 №341/2 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, в якій заявник просить:

-встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 у справі №160/10893/25;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 у справі №160/10893/25.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду у даній справі позивачу призначено пенсію, але її виплата проведена лише частково. Також, заявник, посилаючись на лист Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, вказує, що позивачу виплачено лише 4 927,00 грн., тоді як залишок належних до виплати пенсійних коштів у розмірі 81 780,62 грн. продовжує обліковуватися в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Таким чином, позивач вважає, що рішення суду у даній справі не виконано, а тому звернувся до суду з даною заявою.

Від Головного управління ПФУ у Львівській області до суду надійшли заперечення на заяву, в яких просить відмовити у встановленні судового контролю. В обгрунтування заперечень зазначає, що на виконання рішення суду у справі №160/10893/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області:

- зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.10.2017 №116 та від 12.08.2024 №341/2;

- призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 07.01.2025.

На підтвердження виконання рішення суду, відповідачем додано Рішення від 14.04.2026 №046550008706 про призначення пенсії.

Також, відповідач акцентує вагу на тому, що місце реєстрації заявника у Дніпропетровській області, відповідно нарахування та виплату пенсії здійснює Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (П`ятихатське об`єднане).

Від позивача до суду надійшли додаткові пояснення до заяви про встановлення судового контрою, в яких вказано, що сам факт прийняття внутрішнього рішення Пенсійного фонду не свідчить про повне та належне виконання судового рішення. Посилання відповідача лише на прийняття рішення про призначення пенсії не підтверджує фактичного виконання судового рішення, оскільки відповідно до статей 129-1 Конституції України та 370 КАС України судове рішення підлягає не формальному, а повному і реальному виконанню. За таких обставин вважає, що рішення суду не виконано у повному обсязі.

Розглянувши подану заяву, вивчивши надані докази на її підтвердження, суд зазначає про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Так, статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч.2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 та від 06.05.2019 у справі №826/9960/15.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Крім того, відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Вирішуючи питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду даній у справі, суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі було встановлення права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах. Так, суд задовольнив позовну заяву та зобов`язав відповідача, зокрема, призначити пенсію за віком.

В той же час, звертаючись із заявою про встановлення судового контролю, заявник, не заперечуючи факту призначення пенсії, не погоджується із діями/бездіяльністю Головного управління ПФУ у Львівській області щодо невиплати заборгованості з пенсії.

З даного приводу, суд зазначає, що Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005№ 22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

Суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що оскільки зареєстрованим місцем проживання позивача є Дніпропетровська область, то виплата пенсії та її заборгованості здійснюється Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області, яке не є учасником справи №160/10893/25.

Таким чином, суд доходить висновку, що Головним управлінням ПФУ у Львівській області рішення суду у справі №160/10893/25 виконано в повному обсязі. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що обставини та докази, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання відповідачем рішення суду у даній справі відсутні, а тому підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду немає.

Відтак, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/10893/25 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/10893/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська