Ухвала суду № 138958348, 12.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 серпня 2026 року Справа 160/20430/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про об`єднання справ в одне провадження у справі № 160/20430/26 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , Адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 Адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) до відповідача 1: Головне управління Національної гвардії України (Код ЄДРПОУ: 08803498 Адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9-А), відповідача 2: військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 Адреса: АДРЕСА_3 ), третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 Адреса місця проживання: АДРЕСА_4 Адреса фактичного проживання: АДРЕСА_5 ), третя особа: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , Адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 Адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_6 ), третя особа: ОСОБА_4 (Адреса місця проживання: АДРЕСА_7 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

14.07.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Головне управління Національної гвардії України, відповідача 2: військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України, третя особа: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Національної гвардії України, доведене до відома військової частини НОМЕР_2 листом від 18 березня 2026 року № 27/13/3-17747-2026, у частині визначення ОСОБА_4 єдиним отримувачем одноразової грошової допомоги у частці 1/1 та призначення їй 15 000 000 (п`ятнадцяти мільйонів) гривень без урахування права ОСОБА_1 як дочки загиблого військовослужбовця на відповідну частку допомоги;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України та Головне управління Національної гвардії України повторно опрацювати заяву ОСОБА_1 від 24 квітня 2026 року, зареєстровану 28 квітня 2026 року за вхідним № М-52, про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, пункту 4 статті 16-1 та статті 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Порядку та умов, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 серпня 2022 року №484, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні, та з обов`язковим урахуванням належності позивачки до дітей загиблого військовослужбовця.

Ухвалою суді від 20 липня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Засобами електронного зв`язку підсистеми «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання справи в одне провадження.

Указане клопотання мотивоване тим, що існує необхідність об`єднання справ № 160/18464/26, № 160/20430/26 в одне провадження, оскільки справи № 160/20430/26 та № 160/18464/26 пов`язані спільною підставою виникнення, одним оскаржуваним рішенням, однаковими відповідачами, тотожним нормативним регулюванням, спільним складом основних учасників і переважно однаковими доказами.

Суд розглянув клопотання позивача.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно із частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду. При вирішенні такого питання суд повинен враховувати положення частини першої статті 172 КАС України, відповідно до яких позовні вимоги у справах, щодо яких вирішується питання про їх об`єднання, мають бути пов`язані між собою, зокрема підставами виникнення або поданими доказами.

Суд, з огляду на предмети позову у справах № 160/20430/26, № 160/18464/26, обсяг доказів, які подані сторонами на обґрунтування позовних вимог та на заперечення їх підставності, дійшов висновку, що об`єднання цих справ у одне провадження не сприятиме досягненню процесуальної економії та оперативності розгляду, а відтак є недоцільним. Таке об`єднання призведе до збільшення обставин, що підлягають доведенню та збільшення обсягу доказів, що належить дослідити, відтак спричинить збільшення строку розгляду справи.

У зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ № 160/20430/26 та № 160/18464/26 в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала за наслідками розгляду питання про об`єднання справ окремо не оскаржується.

Суддя С.В. Ніколайчук