Вирок № 13895820, 22.02.2011, Суворовський районний суд м.Херсона

Дело №1-47/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дело N1-47/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

21 февраля 2011 года Суворовский районный суд г.Херсона в составе председательствующего судьи Зубова А.С., при секретаре Хандусенко О.Е., с участием прокурора Мельник В.В., потерпевшей ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, образование средне-техническое, не работающего, холостого, ранее судимого в 1995 года Комсомольским р/с по ст.94 УК Украины к 4 г.лишения свободы, в 2004 г.Суворовским р/с г.Херсона по ст.185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины к 3 г.6 мес. лишения свободы, в 2007 г.Суворовским р/с по ст.186 ч.2 УК Украины к 3 г.лишения свободы, проживающего: АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины

У С Т А Н О В И Л

ОСОБА_2, будучи ранее судим по ст.ст.185,186 УК Украины, 26.08.2010 г.около 03.00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕСА_2 с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_1, выразившееся в связывании ей скотчем рук и ног, заклеивании скотчем рта, нанесении ей ударов руками по различным частям тела, причинив потерпевшей физическую боль и лишив ее возможности передвижения, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно: деньги 40 грн., мобильный телефон „Сони-Эриксон 902", стоимостью 2400 грн., в котором использовалась сим-карта оператора МТС, стоимостью 25 грн., на счету имелись деньги в сумме 5 грн., с картой памяти на 1 Гб, стоимостью 120 грн., ноутбук "Асус", стоимостью 5900 грн., причинив тем самым ОСОБА_1 ущерб на общую сумму 8490 грн.

В суде подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в июне 2010 года он проживал вместе с ОСОБА_1 у нее дома. В ночь с 25 на 26.08.2010 года он в течении всего дня находился вместе со ОСОБА_1, которая сама дала ему в пользование свой мобильный телефон «Сони-Эриксон», в котором он использовал свою сим-карту. После распития спиртного ОСОБА_1 попросила подрезать ей челку, что он сделал с помощью бритвенного станка. При этом руки и ноги ей не связывал, рот скотчем не заклеивал, ударов не наносил. Ноутбук, телефон, деньги не забирал, она сама их отдала, считает, что она оговаривает его из-за своего долга перед его родственниками. Указанные вещи были их общие, они приобрели их за период совместного проживания.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевших, свидетелей, суд считает доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что ранее до 2007 года сожительствовала с ОСОБА_2 После его осуждения, отношения с ним не поддерживала. 25.08.2010 года она находилась дома, так как договаривалась о встрече с подругой, поэтому, не спрашивая кто пришел, открыла входную дверь квартиры. В квартиру вошел подсудимый, сначала стал просто разговаривать с ней, а потом внезапно вспылил, схватил ее за волосы и повалил, стал наносить удары кулаком правой руки по голове в область левого уха, от удара она упала на пол, он скотчем связал ей руки и ноги, заклеил ей рот, включил магнитофон, чтобы музыка заглушала шум. Затем подсудимый стал бритвенным станком стал сбривать ей волосы на голове, сбрив ей волосы с правой стороны головы. Также при этом наносил ей удары руками по различным частям тела. Также потом он деревянной скалкой нанес один удар по правой ноге в области бедра. Зачем-то взял нож, чем очень её напугал, но угроз не высказывал, которым разрезал скотч на руках и ногах, потребовал деньги. Она отдала ему 40 грн. После этого он сам забрал ее мобильный телефон "Сони-Эриксон S902", ноутбук «Асус» и положив в полиэтиленовый пакет, ушел. Мобильный телефон, и ноутбук ей подарил ее муж в 2008 2009 годах.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, что в конце августа 2010 г., его брат ОСОБА_2. принес деньги в сумме 400 грн., сказал, что деньги ему дала ОСОБА_1, после чего уехал в с.Ж.Порт, отсутствовал дома около 2-х недель. К ним приходили работники милиции, которые разыскивали подсудимого за совершение преступления. Он связался с ним и тот рассказал, что взял у ОСОБА_1 ноутбук и мобильный телефон, которые заложил в ломбард. Он выкупил в ломбарде ноутбук, чтобы вернуть ОСОБА_1, где находится мобильный телефон, ему неизвестно.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_1 и подозреваемым ОСОБА_2., в ходе которого потерпевшая настаивала на своих показаниях (л.д. 59-60)

Протоколами осмотра места происшествия, обнаружения, изъяты и осмотра скалки деревянной, кухонного ножа, фрагментов прозрачной липкой ленты, станка бритвенного, пучков волос (л.д.12, 22), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 23)

Протоколом выемки упаковочной коробки мобильного телефона «Сони-Эриксон С 902»IMEI НОМЕР_1 у ОСОБА_1 (л.д. 26), приобщенной к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.29 )

Протоколами выемки y ОСОБА_3 и осмотра ноутбука "Асус" в корпусе серого цвета, серийный номер 89NOAS216426379 (л.д. 29-б,30 ), приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-а)

Другими материалами уголовного дела.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, совершенный повторно.

Доводы подсудимого и его показания о том, что он не совершал указанного преступления, а имущество она отдала сама и является совместно нажитым с потерпевшей, суд считает, недостоверными, и которые опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, проверенными и исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, в том числе показаниями потерпевшей, указавшей, что все похищенное имущество было приобретено без участия подсудимого, когда он находился в местах лишения свободы, и расценивает их как стремление уйти от уголовной ответственности. Показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что имущество было забрано в связи с возмещением долга, основаны на предположениях, так как из всего имущества он отдал только 400 грн., телефон и остальные деньги присвоил, также сам подсудимый на следствии не указывал на это обстоятельство, отрицал, что забрал ноутбук.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого характеризуется посредственно, обстоятельств, отягчающих наказание: совершение преступления лицом, в состоянии опьянения, и считает необходимым назначение наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению, с учетом стоимости изъятого ноутбука.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324,328 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание 5 лет лишения свободы с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 15.09.2010 года, засчитав как отбытое время содержания под стражей и в ИВС.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу:

1.ОСОБА_1 2590 грн. в возмещение материального ущерба;

2.Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Херсонской области (код ОКПО 25574185 р/сч 35228001000047 в УДК Херсонской области МФО 852010) 412,80 грн. за проведение экспертизы.

Вещественные доказательства:

- фрагменты прозрачной липкой ленты, пучки волос уничтожить;

- деревянную скалку, кухонный нож, бритвенный станок, ноутбук "Асус", серийный номер 89NOAS216426379 возвратить ОСОБА_1.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Председательствующий