Ухвала суду № 138956851, 05.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35477/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2026 року у провадженні №757/35477/26-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному, у кримінальному провадженні № 42022142240000051 від 20.09.2022, ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2026 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2026 року у провадженні №757/35477/26-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному, у кримінальному провадженні № 42022142240000051 від 20.09.2022, ОСОБА_4 .

Згідно вимог заяви про виправлення описки адвокат просила: виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2026 у справі № 757/35477/26-к, постановленої за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України щодо ОСОБА_4 , а саме:

- виключити з резолютивної частини ухвали від 22.07.2026 слова: «з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України»;

- виключити з резолютивної частини ухвали від 22.07.2026 слова: «Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 42022142240000051 від 20.09.2022»;

- замість рахунку « НОМЕР_1 » зазначити вірно, а саме: «НОМЕР_2».

Мотивуючи вказану заяву, адвокат зазначає, що прохальна частина клопотання не містила вимоги щодо покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а в номері банківського рахунку було допущено описку при зазначенні його номеру.

Адвокат в прохальній частині заяви про виправлення описки, просила провести розгляд заяви про виправлення описки без участі заявника

05.08.2026 прокурор з`явився до суду та подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2026 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному, у кримінальному провадженні № 42022142240000051 від 20.09.2022, ОСОБА_4 .

Так, вказаним судовим рішенням постановлено змінити застосований до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді застави розміром 39 969 600 (тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч шістсот) гривень, зменшивши розмір застави до розміру 7000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 23 296 000 (двадцять три мільйони двісті дев`яносто шість тисяч) гривень.

Окрім цього, вирішено решту надмірно сплаченого розміру застави повернути заставодавцю ТОВ«Автомагістраль-Південь» (код ЄДРПОУ 34252469), рахунок: НОМЕР_2 у АБ «Південний» (код 20953647, МФО 328209)..

Слідчий суддя дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали клопотання, встановив, що у резолютивній частині судового рішення були допущені описка при покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи, що попередньо судовим рішенням вказані обов`язки не були покладені, окрім цього, помилково зазначено замість рахунку « НОМЕР_2 » зазначено « НОМЕР_1 ».

За встановлених обставин, вважаю за необхідне виправити вказані описки допущені судовому рішенні від 22 липня 2026 року, у порядку статті 379 КПК України.

Наряду з вказаним, вимога адвоката в частині виключення з резолютивної частини ухвали від 22.07.2026 слова: «Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 42022142240000051 від 20.09.2022» задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України саме на прокурора покладено обов`язок забезпечення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2026 року у провадженні №757/35477/26-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному, у кримінальному провадженні № 42022142240000051 від 20.09.2022, ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді № 757/35477/26-к від 22.07.2026, постановлено за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному, у кримінальному провадженні № 42022142240000051 від 20.09.2022, ОСОБА_4 , а саме:

-виключити з резолютивної частини ухвали від 22.07.2026 слова: «з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України»;

-замість рахунку « НОМЕР_1 » зазначити вірно, а саме: «НОМЕР_2».

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5