Ухвала суду № 138955757, 12.08.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1275/20 пров. №1-кп/478/4/2026

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2026 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника н/потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду з 07.09.2020 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України.

12.08.2026 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду кримінального провадження, у зв`язку з відпусткою.

12.08.2026 року від захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_8 подано клопотання про проведення судового засідання у його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив розгляд справи відкласти, та не здійснювати судовий розгляд у відсутності захисника ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_4 , законний представник потерпілої ОСОБА_5 просили продовжити судовий розгляд кримінального провадження.

Представник потерпілих ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, просив судове засідання проводити у його відсутності.

Вислухавши думку учаснику судового провадження, суд приходить такого висновку.

Відповідно до статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно зі статтею 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Принцип безперервності судового розгляду вимагає від суду та учасників провадження, діяти в такий спосіб, який не призводить до неможливості реалізації завдань кримінального провадження, визначених приписами статті 2 КПК, в строки, визначені законом.

Принцип добросовісності, як загально-правова основна засада, передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки учасників судового провадження при виконанні ним своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх процесуальних прав.

Заборона чинити протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя є змістовною складовою обов`язку діяти добросовісно. Недотримання такого принципу тягне негативні процесуальні наслідки для сторони кримінального провадження, яка зловживає своїми процесуальними правами.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що зловживання правом є спотворенням правосуддя, коли той чи інший учасник судового провадження надає своїм діям видимість юридичної правильності, натомість, насправді використовує в цілях, які є протилежними тим, задля досягнення яких закон наділяє їх відповідними процесуальними правами.

Хоча КПК і не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак така є загально-правовим принципом і поширюється на всі галузі права (див., наприклад, ухвала Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 676/7346/15-к (провадження № 51-1512ск18) постанови Верховного Суду від 14 квітня 2026 року у справі № 761/16716/22 (провадження № 51-5438км24), від 15 квітня 2026 року у справі № 344/12363/24 (провадження № 51-4570км25).

Оцінюючи процесуальну поведінку захисника ОСОБА_7 суд зауважує таке.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він посилається.

Адвокатом ОСОБА_7 в день призначеного судового розгляду кримінального провадження, а саме 12.08.2026 року, подано клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з відпусткою, без зазначення її терміну .

Стаття 138 КПК України чітко визначає перелік поважних причин неприбуття на виклик суду (хвороба, смерть близьких родичів, стихійне лихо тощо), але не містить такого поняття, як «відпустка» самозайнятої особи чи адвоката.

Суд зазначає, що саме по собі посилання адвоката, який здійснює повноваження захисника як самозайнята особа, на перебування у відпустці як на поважну причину неприбуття в судове засідання, не ґрунтується на вимогах закону, отже відокремлено від інших вагомих обставин, про які йдеться в ст. 138 КПК, не може бути визнано поважною причиною неявки в судове засідання.

Така заява не може бути підставою для відкладення засідання, оскільки відпустка для самозайнятої особи не передбачена, а ні профільним законом про адвокатську діяльність, а ні трудовим законодавством, а ні Конституцією.

В свою чергу реалізація права на відпочинок, який є передбачуваною обставиною, має бути пов`язана із завчасними заходами щодо забезпечення захисником своєї участі в судовому засіданні з урахуванням планів на відпочинок.

За відсутності обставин, про які йдеться в ст. 138 КПК, захисник, який за законом має право на відпустку, також має завчасно повідомляти суд про свої плани, і за необхідності може скасувати, перервати її або ж змінити її графік.

Плани на відпочинок є передбачуваною обставиною, про яку сторона захисту знає заздалегідь, і які не можуть вступати в протиріччя із вимогою закону про добросовісне користування процесуальними правами, зокрема, правом на відкладення судового розгляду на іншу дату.

Безвідносно до того, чи перебуває адвокат у трудових відносинах чи ні, реалізуючи своє право на відпочинок, він має діяти у спосіб, який найменше вплине на утруднення можливості надання професійної правової допомоги клієнту.

Суд зауважує, що про свої плани відпочивати адвокат мав завчасно попередити суд задля належної організації розгляду, зокрема, із урахуванням вимог щодо дотримання розумних строків провадження.

Суд вважає, що надання захисником обвинуваченого-адвокатом ОСОБА_7 клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з відпусткою в день призначеного судового засідання, а саме 12.08.2026 року, вказує на вчинення останнім умисних дій, направлених на невиправдане затягування процесу та зловживання своїми процесуальними правами.

При цьому, суд роз`яснює захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 , що неявка адвоката в судове засідання з причин, визнаних судом неповажними або неповідомлення про причини неявки може слугувати підставою для встановлення факту зловживання процесуальними правами та може мати наслідком звернення суду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з питанням про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 28, 323, 369 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України, відкласти до 11 год. 30 хв. 25 серпня 2026 року.

Довести до відома захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 зміст цієї ухвали, зокрема щодо наступної дати судового засідання та роз`яснити, що неявка адвоката в судове засідання з причин, визнаних судом неповажними або неповідомлення про причини неявки може слугувати підставою для встановлення факту зловживання процесуальними правами та може мати наслідком звернення суду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з питанням про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1