Ухвала суду № 138955172, 12.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/45259/25

Провадження № 2-п/947/149/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

за участі секретаря Кочіашвілі А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2026 Київським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення , за яким задоволено позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 630183287 від 24.07.2014 у розмірі 177857,64 грн., яка складається з: - заборгованості по тілу кредиту 113440,24 грн.,

- заборгованості по відсотках - 64417,40 грн. понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422, 40 грн.;

а всього 180280,04 грн.

07.07.2026 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.01.2026 у справі №947/45259/26 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування даної заяви відповідач зазначила , що не знала про розгляд судом справи за позовом АТ «Сенс Банк» про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором та інших документів , також не отримувала копії заочного рішення суду від 28.01.2026 і дізналася про його існування лише у квітні 2026 року після блокування рахунків в межах відкритого виконавчого провадження . Із заочним рішенням відповідач та її представник ознайомилися 01 червня 2026 року в приміщенні Київського районного суду м.Одеси З заочним рішенням суду не згодна, вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність заявленої заборгованості, а саме не надано доказів отримання кредитних коштів, доказу підтвердження заявленої заборгованості. Оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи , тому була позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву в якому викласти свої заперечення проти позову. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення , переглянути і скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному позовному порядку. Ухвалою судді від 13.07.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання. В судове засідання сторони не з`явилися. Представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, повідомили , що підтримують заяву про перегляд заочного рішення та прохають її задовольнити. Від представника позивача подано заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення , в якому позивач зазначає, що на адресу відповідача направлялися копія позовної заяви з додатками , також судом на адресу відповідача направлялася ухвала про відкриття провадження, тому відповідач була належним чином повідомлена про розгляд відносно неї справи судом, вважають , що відповідач без поважної причини не надала відзиву на позовну заяву та пропустила строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, тому прохають відмовити в задоволенні заяви , справу розглядати за відсутності представника позивача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що 11.12.2025 позивач АТ «Сенс Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Відповідно до вимог ст.177 ЦПК України позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 була направлена копія позовної заяви з додатками, що підтверджується Списком згрупованих відправлень №375/2025 від 09.12.2025, де за номером 67 зазначено отримувача ОСОБА_1 (0505501836251), та фіскальним чеком Укрпошта №217 від 09.12.2025. Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . Ухвалою судді від 16.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копія ухвали про відкриття провадження направлено на зареєстровану адресу відповідача АДРЕСА_2 . Поштове відправлення повернулося без вручення на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За вказаною адресою відповідачу направлялося і заочне рішення від 28.01.2026.

Відповідно п.2 ч.7. ст.128 ЦПК України судова повістка-повідомлення фізичним особам, які на мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування , зареєстрованого у встановленому законом порядку. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи від 11 червня 2021 року № 2-6236/11 дійшов висновків, що якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Таким чином відповідач Голубєва О.А. була належним чином повідомлена про розгляд судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому вважається , що без поважної причини не подала відзиву на позовну заяву. Що стосується заперечень відповідача проти позовних вимог позивача щодо ненадання банком належних доказів на підтвердження позовних вимог, суд зазначає наступне. Як зазначається в позовній заяві і встановлено судом , 24.07.2014 між Акціонерним товариством «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630183287. Кредитор за умовами договору свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредитні кошти. Проте, ОСОБА_1 умови договору не виконувала та не здійснюавала погашення заборгованості у з чим, станом на 14.10.2025 року у неї утворилася заборгованість в розмірі 177857,64 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 113440,24 грн., заборгованості по відсотках - 64417,40 грн. На підтвердження вказаних обставин позивачем до позовної заяви в якості доказів додано довідку про видачу картки, виписку про рух коштів по рахунку , розрахунок суми заборгованості по Кредитному договору № 630183287, які були судом визнані належними та допустимими доказами , дослідженні під час ухвалення рішення. Відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення , не посилається на докази, які спростовують доводи позивача та мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином відповідач не довела , що нею не подано відзиву на позовну заяву з поважної причини та не посилається на докази, , що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з вищезазначеним, доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які вона посилається, як на підставу скасування заочного рішення , суд вважає не обґрунтованими, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.01.2026 у справі №947/45259/26 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя В. О. Мальований