Ухвала суду № 138955108, 12.08.2026, Болградський районний суд Одеської області

12.08.2026

Справа № 497/1020/25

Провадження № 2-п/497/15/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря судового засідання Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2025 року Болградським районним судом Одеської області ухвалено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором №2021900084 від 16.12.2018 року станом на 24.03.2023 року, в розмірі 45 473,00 грн.; суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн., а також витрати на професійну (правову) допомогу в розмірі 4 000,00 грн., а всього 52 501,00 грн.

04.06.2026 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 , підписана його представником Цоєвою В.В., яка підтвердила свої повноваження ордером, про перегляд названого заочного рішення, в якій він просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Заяву обґрунтовує тим, що йому після повідомлення приватним виконавцем Шуляченком М.Б. орендаря земельної ділянки про організацію торгів у ВП №79955129, в якому задля виконання рішення суду виставлено на продаж належну ОСОБА_1 на праві приватної власності земельну ділянку, стало відомо про заочне рішення. 03.06.2026 року, з метою надання обґрунтованої заяви про перегляд заочного рішення було подано заяву про надання можливості на ознайомлення з матеріалами справи. Але він не ознайомившись з матеріалами справи, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці, звернувся до суду з цією заявою. Просить поновити відповідний строк для звернення до суду з цією заявою. Йому взагалі не було відомо про заявлені до нього позовні вимоги, з якими він не згодний. Він вважає, що з поважних причини не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву. На підставі вищевказаного відповідач наполягає на перегляді заочного рішення.

11.08.2026 року представник позивача - ТОВ "Брайт інвестмент" Кириченко О.М. надала через систему «Електронний суд» заперечення, в якому зазначає про видачу на підставі цього заочного рішення виконавчого листа, який був пред`явлений до примусового виконання та приватним виконавцем Шуляченком М.Б. відкрите ВП №79955129. В ході примусового виконання виконавцем накладено арешт на кошти боржника, майно боржника, а саме земельну ділянку, по якій 27.04.2026 року виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а 21.05.2026 року на адресу ТОВ «Агро-Модуль» направлено лист-повідомлення про реалізацію земельної ділянки. Тобто саме з цього листа від 21.05.2026 року відповідач дізнався про заочне рішення, представник відповідача звернулася із заявою про перегляд заочного рішення аж 04.06.2026 року. Таким чином представник відповідача звертається до суду із заявою про перегляд заочного рішення без доведення поважних причин. На підставі вищезазначеного просить відмовити у задоволенні цієї заяви. Також представник повідомляє про подальше відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з наданням цього заперечення у розмірі 5000,00 грн.

Представник заявника Цоєва В.В. та заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, представник надала 12.08.2026 року через канцелярію суду заяву, в якій просила провести розгляд заяви про скасування заочного рішення без її участі та участі заявника в судовому засіданні.

Представник позивача - ТОВ "Брайт інвестмент" Кириченко О.М. в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, у своєму запереченні про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 4 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п.22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ч.3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Болградським районним судом Одеської області 21.10.2023 року ухвалено заочне рішення по справі, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" стягнуто заборгованість за кредитним договором №2021900084 від 16.12.2018 року станом на 24.03.2023 року (дата укладання договору факторингу), в розмірі 45 473,00 грн.; суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн., а також витрати на професійну (правову) допомогу в розмірі 4 000,00 грн., всього 52 501,00 грн.

Підставою для ухвалення заочного рішення стало належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та не надання відзиву на позовні вимоги.

Копію вищезазначеного заочного рішення було надіслано ОСОБА_1 поштою за місцем проживання відповідача, але конверт повернувся із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Як вбачається з матеріалів справи, та наявних в ньому повідомлень відповідача про час та місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 жодного конверту з викликом до суду не отримував, усі конверти поверталися до суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

Судом встановлено, що 09.01.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. 09.01.2026 року було відкрите виконавче провадження №79955129 з примусового виконання виконавчого листа №497/1020/25, що виданий 15.12.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 45 473,00 грн. та судові витрати.

В подальшому 21 травня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. було складено лист-повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-модуль», яке є орендарем належної відповідачу ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5121483800:01:001:0523, площа 1,7 га, про проведення торгів цієї земельної ділянки в межах примусового виконання у виконавчому провадженні №79955129 (а.с.5), який надіслано арендареві, але дати отримання цього повідомлення матеріали справи не містять.

З пояснень відповідача саме з цього листа він дізнався про ухвалення заочного рішення, при цьому точну дату він не зазначає, в матеріалах справи, як основної, так й заведеної з розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не має доказів про отримання відповідачем копії заочного рішення, тому суд вважає датою з якою необхідно рахувати відповідний строк - 21.05.2026 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки йому не було відомо про розгляд справи.

За наслідками судового розгляду, суд вважає, що заслуговують на увагу та мають бути перевірені доводи відповідача ОСОБА_1 щодо заявлених позовних вимог, а також надана останньому можливість надати свій відзив на позов з урахуванням заявлених позовних вимог, а відтак, усі доводи заявника та інші обставини справи на які посилається відповідач, можуть бути перевірені виключно при новому розгляді справи по суті, та їм має бути надана відповідна правова оцінка.

Так, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Посилання заявника на пропуск строку звернення до суду із зазначеною заявою підтверджені відповідними доказами, а саме повідомлення від 21.05.2026 року, датою звернення з заявою є 04.06.2026 року, тому є всі підстави для поновлення такого строку.

Таким чином, враховуючи, що відповідач позовні вимоги не визнає, а відтак є необхідність дослідження доказів, які будуть надані відповідачем та врахування його позиції з приводу позовних вимог, тому суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2025 року по цивільній справі № 497/1020/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Призначити перше судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 12 жовтня 2026 року о 13:00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження має право у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали, надати суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Поновити та визначити відповідачу у відповідності до ч.7 ст. 178 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, в тому числі уточненні вимоги, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно с надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу у відповідності до ч.4 ст.179 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3, 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу у відповідності до ч.4 ст. 180 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца