Ухвала суду № 138954471, 12.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3736/17

Провадження № 2-в/645/62/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.11.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 рах. № НОМЕР_2 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.07.2011 року у розмірі 17578,73 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень грн. 73 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1555,75 грн. (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 75 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи, що ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником стягувача у виконавчому листі №645/3736/17, виданому Фрунзенським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за Кредитним договором.

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архівом суду, вбачається, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюється в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 року № 1087, цивільна справа № 645/3736/17, за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена, строк зберігання вищезазначеної справи складає 5 років. У зв`язку з чим архів Немишлянського районного суду міста Харкова позбавлений можливості надати матеріали вищевказаної цивільної справи. Одночасно повідомляє, що в архіві суду зберігається оригінал заочного рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2017 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Фрунзенський районний суд м. Харкова змінено на Немишлянський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 27 липня 2026 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 645/3736/17, за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь яких заяв, клопотань та документів не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, приходить до наступного.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано.

В провадженні Немишлянського (колишня назва Фрунзенський) районного суду міста Харкова на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" змінено найменування Фрунзенського районного суду міста Харкова на Немишлянський районний суд міста Харкова.

Згідно оригіналу заочного рішення, яке зберіглося в архіві Немишлянського районного суду міста Харкова ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 12.07.2011 року, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 12.07.2011 року відповідач, отримала кредит у розмірі 3900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь - якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/ раgеs/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за даним договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконувала.

У зв`язку з зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 15.08.2017 року має заборгованість 18078,73 грн., яка складається з наступного:

-6235,74 грн. - заборгованість за кредитом;

-4365,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-6140,52 грн. заборгованість з пені;

а також, штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

837,08 грн. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.11.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 рах. № НОМЕР_2 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.07.2011 року у розмірі 17578,73 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень грн. 73 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1555,75 грн. (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 75 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На запит архів Немишлянського районного суду міста Харкова надав оригінал заочного рішення від 16.11.2017 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа 645/3736/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Інші матеріали цивільної справи, документи, матеріали і відомості суду під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження не надані.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Вивчивши матеріали справи та отримані копії документів, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження.

З врахуванням наведеного, суд вбачає підстави для відновлення цивільної справи № 645/3736/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині: заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.11.2017 та документів виготовлених з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3».

Керуючись ст.ст. 247, 488, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 645/3736/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині в частині:

- роздрукованих документів та ухвалених судових рішень з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3»;

- заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.11.2017 року, яким вирішено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 рах. № НОМЕР_2 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.07.2011 року у розмірі 17578,73 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень грн. 73 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1555,75 грн. (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 75 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2026.

Головуючий суддя -