Ухвала суду № 138954349, 12.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4787/26

Провадження № 1-в/643/158/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 22025220000000746 від 08.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 114-1 КК України.

Вироком Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки. Вирок набрав законної сили.

В серпні 2026 року надійшло клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 22025220000000746 від 08.07.2025, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2026 року у справі № 643/778/26, провадження № 1-кс/643/695/26, у межах кримінального провадження № 22025220000000746 від 08.07.2025, на майно, власником якого є ОСОБА_4 , а саме: телефон марки Samsung, модель Galaxy S22, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , без SIM-картки, вилучений 15 січня 2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати заборону права на відчуження, розпорядження та користування телефоном марки Samsung, модель Galaxy S22, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , без SIM-картки, встановлену ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2026 року у справі № 643/778/26, провадження № 1-кс/643/695/26 та зобов`язати уповноважених службових осіб Управління Служби безпеки України в Харківській області або іншого органу, у фактичному володінні якого перебуває зазначене майно, невідкладно повернути ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки Samsung, модель Galaxy S22, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.08.2026 8 357708685753722, без SIM-картки.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, представник заявника надала заяву про розгляд клопотання за їх відсутності підтримала заяву, просила задовільнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти скасування арешту з майна яке належить ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

21.01.2026 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова в межах вказаного кримінального провадження накладено арешт на майно, ОСОБА_4

04 червня 2026 року було постановлено вирок, яким ОСОБА_5 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки. Вирок набрав законної сили.

Проте під час постановлення вироку судом не було вирішено долі речових доказів на які накладено арешт.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, в тому числі, але не виключно, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Про можливість подання клопотань про скасування арешту майна після ухвалення вироку роз`яснено в постанові №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», де зазначено, що власник майна має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174,539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для скасування арешту на вказане майно.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення клопотання в частині скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 21.01.2026, правові підстави для додаткового скасування заборон на відчуження, розпорядження та користування цим же майном відсутні, оскільки скасування арешту за своєю правовою природою вже передбачає зняття вказаних обмежень. Тому в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 22025220000000746 від 08.07.2025 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2026 року у справі № 643/778/26, провадження № 1-кс/643/695/26, у межах кримінального провадження № 22025220000000746 від 08.07.2025, на майно, власником якого є ОСОБА_4 , а саме: телефон марки Samsung, модель Galaxy S22, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , без SIM-картки, вилучений 15 січня 2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний речовий доказ, який зберігається в слідчому відділі Управління СБ України в Харківській області - повернути ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6