Ухвала суду № 138953565, 12.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5861/26

Провадження № 2-з/461/42/26

У Х В А Л А

12.08.2026 Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді Волоско І.Р., секретар Старовецька С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ЄДРПОУ: 19390819) про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: житловий будинок загальною площею 42,1 кв. м., житловою площею 13,7 кв. м. «літера A», прибудова «літера а», сарай «літера Б», сарай «літера В», сарай «літера Г», вбиральня «літера Д», підвал «літера П», криниця ? «номер 1», огорожа «номер 2-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми позову, а саме: 241476,83 грн.

В обґрунтування заяви вказує на те, що АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Станом на сьогодні у ОСОБА_1 існує непогашена заборгованість за Кредитним договором у розмірі 241476,83 грн. та на думку позивача існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Просить заяву задовольнити.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а також рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Саме для цього законодавець встановив подання до суду заяви про забезпечення позову, в якій повинні бути зазначені певні обставини (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Позивач зазначає у заяві, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком утруднення чи неможливість виконання рішення суду, однак, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин позивач суду не надав.

Також позивачем не доведено співмірності відповідних заходів із передбачуваним порушенням прав позивача.

Так, в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник заявника покликається на те, що відповідач не позбавлений можливості відчужити вищевказане майно, таким чином ухилитися від виконання рішення суду при задоволенні позову, однак, суд вважає це припущенням, вказане позивачем належними доказами не підтверджено.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім цього, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок не є співрозмірним розміру позовних вимог, які заявляє позивач, оскільки розмір позики становить 241476,83 грн.

Накладення арешту на майно в межах ціни позову не свідчить про співмірність такого заходу, оскільки арешт накладається на весь об`єкт нерухомого майна, в той час як суду не надано доказів його вартості та відповідності такої вартості розміру позовних вимог.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р. Волоско