Ухвала суду № 138953558, 12.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3140/26

Провадження № 2/461/2497/26

У Х В А Л А

12.08.2026 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Коржевич У.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом до Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності.

Представник позивача Ільницький І.Л. заявив клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 461/3140/26 за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвертаризації та експертної оцінки", Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку, та справи № 461/5844/24 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Вказує на те, що позовні вимоги по вищевказаним цивільним справам пов?язані між собою, оскільки стосуються однієї земельної ділянки, а тому, з огляду на характер поданих позовних заяв, вважає, що існують підстави для об`єднання їх в одне провадження. Також додатково мотивує необхідність об`єднання справ тим, що суддя Стрельбицький В.В., у провадженні якого перебуває інша справа, найближчим часом має перейти на роботу до суду апеляційної інстанції. Просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання, вважає, що спільний розгляд справи недоцільний.

Вислухавши сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства, як визначено ч.1ст.2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що предметом спору у справі № 461/3140/26 є право власності на земельну ділянку, а у справі № 461/5844/24 (перебуває в провадженні судді Стрельбицького В.В) - усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, оскільки заявлені у справах вимоги мають різний предмет та спосіб захисту, потребують встановлення різних обставин і мають різний обсяг доказування.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та своєчасному розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства, спрямованого на правильний розгляд заявлених вимог та є процесуально недоцільним.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що спільний розгляд даних справ ускладнить вирішення спорів, виходячи як із змісту позовних вимог, так із дотримання завдань та засад цивільного судочинства, а тому доцільність для об`єднання зазначених справ в одне провадження не встановлена.

При цьому, майбутній перехід судді Стрельбицького В.В. до суду апеляційної інстанції у зв`язку із зайняттям відповідної посади не є самостійною підставою для об`єднання справ в одне провадження, оскільки питання об`єднання вирішується з урахуванням зв`язку між позовними вимогами, предмета та способу захисту, обставин, що підлягають встановленню, та обсягу доказування.

На підставі наведеного та керуючись ст.193, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження справи № 461/3140/26 за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвертаризації та експертної оцінки", Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку, та справи № 461/5844/24 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.