Ухвала суду № 138952662, 12.08.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 серпня 2026 року м. Черкаси справа № 925/471/26

Вх.суду №12371/26 від 12.08.2026

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Руденко К.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву директора ТОВ "Расава" В.Кірічека від 12.08.2026 про відвід секретаря судового засідання Лисенка Романа Миколайовича,

у справі за заявою від 31.03.2026

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "РСГ",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Расава",

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "Расава" Василь Кірічек подав заяву від 12.08.2026 про відвід секретаря судового засідання Лисенка Романа Миколайовича (далі секретар, Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим,

що секретарем судового засідання до початку судового засідання не було під`єднано до участі у справі представника ТОВ Фірма "Расава" Федорченка А.М. та у судовому засіданні 05.08.2026 повідомлено суд про його неявку, у зв`язку з чим суд ухвалив проводити судове засідання без участі представника боржника та за результатами судового засідання було оголошено вступну і резолютивну частину ухвали суду

що факт неналежного виконання службових обов`язків секретарем засідання установлено ухвалою суду від 06.08.2026 та підтверджується протоколом судового засідання №6646395 від 05.08.2026, тому не підлягає доказуванню

що секретар не вчинив дій для виконання ухвали суду від 28.07.2026, а саме: не включив представника боржника до переліку запрошених учасників конференції, не надіслав йому запрошення на електронну адресу, не зателефонував представнику боржника за вказаним в ухвалі суду номером телефону, не з`ясував причин неприєднання представника боржника до конференції. не перевірив i не повідомив суду про включення цього учасника до переліку запрошених;

що секретар доповів суду про явку учасників, повідомивши про неявку представника боржника, що в свою чергу стало формальною підставою для суду вирішити проводитп судове засідання без участі представника боржника

що дії та бездіяльність секретаря судового засідання не мали суто технічного характеру, оскільки вони безпосередньо потягли вирішення справи по суті за відсутності однієї зі сторін;

що існує конфлікт між секретарем та боржником, оскільки 07.08.2026 боржником подано керівнику апарату Господарського суду Черкаської області скаргу (вихідний № 260807-01) на вищевказані дії та бездіяльність секретаря судового засідання Лисенка Р.М., який об`ективно здатний вплинути на подальше виконання ним процесуальних обов`язків саме у цій справі, а саме: на забезпечення участі представника боржника у судовим засіданнях у режимі відеоконференції, на повноту i правильність фіксування перебігу судового засідання технічними засобами та на складення протоколу судового засідання;

що правовою підставою для задоволення заяви є п.4 ч.1 ст.35, ст.38, 39, 246 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Свропейського суду з прав людини».

На дату розгляду заяви Лисенко Р.М. знаходиться у відпустці згідно з наказом керівника апарату суду від 27.07.2026 №86/3 (виданим до проведення судових засідань 28.07.2026 і 05.08.2026) та у судовому засіданні приймає участь інший секретар судового засідання Руденко К.О..

Відповідно до ст. 37 ГПК України: секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу; участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.10 і 11 ст.39 ГПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обгрунтування обставин відводу секретарю у Заяві про відвід вказано факт непід`єднання представника боржника до участі у судовому засіданні 05.08.2026 у режимі відеоконференції.

Однак, суд не вважає цей факт обставиною, яка вказує на вияв секретарем упередженості або безсторонності у цій справі чи на вияв особистої заінтересованості щодо будь-кого з учасників справи чи й щодо будь-кого з їх представників особисто.

Це є лише одиничний факт, який не є підставою для висновку про постійне неналежне виконання службових обов`язків секретарем, як це намагається довести заявник.

З огляду на ті обставини, що судове засідання о 15:30 у справі №925/471/26 05.08.2026 було останнім; що у цей день це було п`яте судове засідання за участю цього секретаря; що у минулому судовому засіданні представник боржника приймав участь безпосередньо в приміщенні суду; що на рівень концентрації та уваги секретаря (як і інших осіб) впливали такі чинники, як напруженість проведення засідань, чотири з яких були у режимі відеоконференції, повітряні тривоги та підвищена температура повітря; що відсутній нормативний акт, який би чітко регламентував конкретну послідовність дій секретаря для підключення представника до відеоконференції, а також на обставини поведінки секретаря наступного дня після виявлення цього факту (негайне повідомлення судді, з`ясування причин та умов, які призвели до його настання, надання пояснень та пропозицій щодо усунення негативних наслідків) суд оцінив в ухвалі суду від 06.08.2026 вказаний факт як "технічну помилку секретаря судового засідання" (тобто таку помилку, яка не пов`язана з будь-яким умислом чи бажанням не під`єднати представника боржника до участі у відеоконференції), підстав для зміни якої не вбачає й на даний час.

Суд відхиляє доводи заявника: оскільки дійсно даний факт 05.08.2026 не підлягає повторному доказуванню (та й визнається усіма особами), але обставини (факти) упередженості і безсторонності, тобто умисного вчинення й інших дій чи бездіяльності секретарем на шкоду чи на перевагу одному з учасників (чи його представнику особисто), заінтересованості в одному з учасників (тобто наявності таких інших фактів які нерозривно пов`язані з останнім 05.08.20206) заявником не вказані і не доведені.

Даний одиничний факт самі по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що секретар не забезпечує і надалі не забезпечить достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості.

Упевненість же представника боржника в упередженості секретаря, яка сформувалася у зв`язку з цим фактом, не є ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що секретар був небезсторонній, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви директора ТОВ "Расава" Василя Кірічека від 12.08.2026 про відвід Лисенка Р.М. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я Хабазня Ю.А.