Ухвала суду № 138952457, 12.08.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"12" серпня 2026 р. Справа № 918/907/26

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В., за участю секретаря судового засідання Редько К.О. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ Трейд" (18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55А, офіс 306, код ЄДРПОУ 43307366) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол" (33023, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Грушевського Академіка, буд. 77, код ЄДРПОУ 41876903)

у судове засідання з`явились:

- від ініціюючого кредитора (заявника): Матчарашвілі Анастасія Юріївна (адвокат);

- від боржника: Кваша Ігор Володимирович (керівник, самопредставництво);

- арбітражний керуючий: Чепелюк Олександр Олександрович

ВСТАНОВИВ:

22.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПММ Трейд" звернулося до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій просить: відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол"; визнати кредиторські вимоги ТОВ "ПММ Трейд" до ТОВ "Бест Петрол" у розмірі 6 354 447,00 грн, що складаються з: 6 250 000,00 грн - основний борг; 77 823,00 грн - авансування винагороди арбітражного керуючого; 26 624,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання цієї заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; призначити розпорядником майна ТОВ "Бест Петрол" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ Трейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство, залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ПММ Трейд" 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до господарського суду докази сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 26 624,00 грн та докази авансування винагороди арбітражному керуючому 3-х розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 77 823,00 грн.

28.07.2026 до господарського суду від заявника, на виконання ухвали від 27.07.2026 надійшло клопотання, відповідно до якого подано суду: докази сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 26 624,00 грн, а саме, копію платіжної інструкції № СВ10265595/1 від 27.07.2026 на суму 26624,00 грн; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 77823,00 грн, а саме, копію платіжної інструкції № СВ10265622/1 від 27.07.2026 на суму 77823,00 грн.

Ухвалою від 30.07.2026 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання призначено на 12.08.2026. Викликано для участі у судовому засіданні заявника, боржника та арбітражного керуючого. Вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол" (код ЄДРПОУ 41876903) приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби. Зобов`язано заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПММ Трейд" та боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол" надати суду у підготовче засідання додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол" в порядку ст. 36 КУзПБ строк до 10.08.2026 для надання Господарському суду Рівненської області: відзив на заяву про відкриття провадження у справі; підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

05.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ПЕТРОЛ" надійшов відзив.

05.08.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ПЕТРОЛ" надійшла заява відповідно до якої просить суд забезпечити участь представника ТОВ "БЕСТ ПЕТРОЛ" Кваші Ігоря Володимировича в судовому засіданні 12.08.2026 при розгляді справи №918/907/26 у Господарському суді Рівненської області в режимі відеоконференції.

06.08.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ Трейд" надійшла заява відповідно до якої просить суд забезпечити можливість представника заявника ТОВ "ПММ Трейд" адвоката Анастасії Матчарашвілі в судовому засіданні 12.08.2026 при розгляді справи №918/907/26 у Господарському суді Рівненської області в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ Трейд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Постановлено провести в режимі відеоконференції судове засідання у справі призначене на 12.08.2026 у справі № 918/907/26 із адвокатом Анастасією Матчарашвілі.

Ухвалою від 10.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ПЕТРОЛ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Постановлено провести в режимі відеоконференції судове засідання у справі призначене на 12.08.2026 у справі № 918/907/26 із керівником - Квашею Ігорем Володимировичем.

12 серпня 2026 року у судове засідання з`явилися представники заявника (ініціюючого кредитора), боржника та арбітражний керуючий, заява котрого на участь у справі в якості розпорядника майна боржника міститься в матеріалах справи № 918/907/26.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, заслухавши присутніх учасників справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 1 КУзПБ, банкрутством є визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки".

Згідно з приписами ч. 1 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (ч. 3 та ч. 5 ст. 39 КУзПБ).

Як убачається із заяви ТОВ «ПММ Трейд» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ», заявник обґрунтовує її наявністю у боржника непогашеної заборгованості у розмірі 6 250 000,00 грн., яка виникла у зв`язку з невиконанням ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ» зобов`язань за договором поставки № БП 0120-0002 від 01.01.2021 щодо поставки товару або повернення отриманої попередньої оплати. Заявник зазначає, що ним було сплачено 100 % попередньої оплати за товар у розмірі 6 600 000,00 грн., однак товар у встановлений договором строк поставлений не був. Після отримання вимоги про повернення попередньої оплати боржник визнав наявність заборгованості та частково повернув 350 000,00 грн., у зв`язку з чим залишок заборгованості становить 6 250 000,00 грн.

Заявник також посилається на те, що зазначена заборгованість є безспірною, оскільки підтверджена боржником, зокрема підписаними сторонами актами звірки взаєморозрахунків та відповідями на вимогу і претензію. При цьому, за твердженням заявника, боржник не має достатніх коштів для погашення заборгованості. Ознаки неплатоспроможності ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ» заявник обґрунтовує відсутністю у боржника виявленого рухомого та нерухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів, філій, представництв та інших активів, за рахунок яких можливо погасити заборгованість.

Із відзиву вбачається, що ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ» визнає заборгованість перед ТОВ «ПММ ТРЕЙД» у розмірі 6 250 000,00 грн.

Водночас боржник заперечує наявність у нього ознак неплатоспроможності, посилаючись на наявність кредиторської заборгованості перед 37 кредиторами у загальному розмірі 896 952 918,48 грн та активів і дебіторської заборгованості на загальну суму 831 968 490,09 грн, яких, за його твердженням, достатньо для погашення простроченої кредиторської заборгованості у розмірі 825 490 751,69 грн. Також ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ» зазначає про відсутність у нього рухомого та нерухомого майна, наявність 11 банківських рахунків, відсутність рахунків у цінних паперах, вказує що найманим у юридичній особі є лише 1 працівник, котрий є директором. Надає статут товариства і баланс станом на 30.06.2026.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19).

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 09.06.2022 у справі №922/313/20 (922/3069/21)).

Перевіряючи обґрунтованість заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

01.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Петрол» (далі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПММ Трейд» (далі Покупець) було укладено Договір поставки № БП 0120-0002 (далі Договір).

Відповідно до умов п.4.1 Договору Постачальник зобов`язується передати Товар Покупцю протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання від Покупця 100% оплати вартості Товару.

Вартість товару була погоджена сторонами у Додатковій угоді № 01012100001 до Договору поставки № БП 0120-0002 від 01.01.2021, відповідно до якої загальна вартість поставки становила 6 600 000,00 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору та зазначеної Додаткової угоди Покупцем було здійснено 100% попередню оплату товару на суму 6 600 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 190 від 28.01.2021.

Таким чином, Покупець належним чином виконав свої зобов`язання щодо здійснення попередньої оплати товару.

Проте протягом встановленого строку поставки товару, а саме протягом 30 календарних днів після отримання попередньої оплати, ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ» поставки товару не здійснено.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

14.06.2021 ТОВ «ПММ Трейд» було направлено ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ» вимогу про повернення суми попередньої оплати. До зазначеної вимоги було додано акт звірки взаєморозрахунків від 14.06.2021, підписаний зі сторони ТОВ «ПММ Трейд», із вимогою підписати його зі сторони ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ».

У свою чергу, 17.06.2021 ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ» направило ТОВ «ПММ Трейд» відповідь, у якій підтвердило наявність заборгованості за сумою попередньої оплати та повернуло підписаний зі свого боку акт звірки взаєморозрахунків від 14.06.2021.

Після направлення зазначеної вимоги, а саме 22.06.2021, ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ» частково повернуло суму попередньої оплати в розмірі 350 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 69 від 22.06.2021.

Проте решта суми попередньої оплати повернута не була.

17.06.2026 ТОВ «ПММ Трейд» направило ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ» претензію за договором поставки нафтопродуктів з вимогою про повернення неповернутої суми попередньої оплати. Зазначену претензію було направлено засобами АТ «Укрпошта», що підтверджується квитанцією про відправлення.

25.06.2026 ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ» надало відповідь на претензію ТОВ «ПММ Трейд», у якій повідомило, що наразі не має достатньої кількості грошових коштів для повного погашення вищевказаної заборгованості, а питання її погашення буде вирішено після реалізації продукції підприємства та поповнення його обігових коштів. До зазначеної відповіді ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ» додало акт звірки взаєморозрахунків станом на 17.06.2026, підписаний обома сторонами, яким підтверджується наявність заборгованості ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ» перед ТОВ «ПММ Трейд» у розмірі 6 250 000,00 грн, що виникла внаслідок неповернення суми попередньої оплати, сплаченої на виконання договору поставки № БП 0120-0002 від 01.01.2021.

В матеріалах справи відсутні докази повернення ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ» для ТОВ «ПММ попередньої оплати у розмірі 6 250 000,00 грн.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу невиконання постачальником (ТОВ "Бест Петрол") договору поставки.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частини перша та сьома статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

У статті 631 ЦК України зазначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19 вказано, що попередня оплата - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

Суд також враховує, що аванс (попередня оплата) є грошовою сумою, яка перераховується наперед у рахунок майбутніх розрахунків і не має характеру забезпечення виконання зобов`язань. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).

Суд у даній справі встановив, що постачальником (ТОВ "Бест Петрол") не було поставлено товар, обумовлений Договором, правові підстави для неповернення покупцю (ТОВ "ПММ ТРЕЙД") сплаченого авансу у розмірі 6 250 000,00 грн. відсутні, оскільки аванс за своєю правовою природою є попередньою оплатою, що підлягає поверненню у разі невиконання зобов`язань.

Таким чином, оскільки ТОВ "Бест Петрол" не здійснив поставку товару і не повернув отриманий аванс, суд дійшов висновку про безпідставне збереження зі сторони ТОВ "Бест Петрол" 6 250 000,00 грн.

Згідно із ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов`язання щодо повернення вказаних грошових коштів за правовою природою є таким, що виникло у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, тобто є окремим від зобов`язань, які виникли з Договору.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, і набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Зокрема, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Тобто зобов`язання з безпідставного набуття та збереження майна можуть бути наслідком таких юридичних фактів: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що правова підстава для набуття ТОВ "Бест Петрол" авансу у розмірі 6 250 000,00 грн. за Договором відпала.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20, від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18, від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18, від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ "Бест Петрол" в порушення вимог ЦК України та ГК України взяті на себе зобов`язання за Договором від 01.01.2021 не виконав, покупець відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, набув права вимагати повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість грошових вимог ТОВ "ПММ Трейд" до ТОВ "Бест Петрол" на суму 6 250 000,00 грн.

Частиною 3 ст. 39 КУзПБ унормовано, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. При цьому частиною шостою цієї статті визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, серед іншого, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Тобто, з наведених положень статті 39 КУзПБ вбачається, що юридичне значення для вирішення господарським судом питання щодо наявності однієї із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, пов`язаної із доведенням боржником своєї платоспроможності, є саме факт погашення (задоволення) грошових вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання.

При цьому на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження (постанова Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Факту погашення боржником заявлених ініціюючим кредитором вимог до підготовчого засідання у справі не встановлено та матеріалами справи не підтверджено.

Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 у справі № 914/466/23, наголосив про те, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі дослідження поданого розпорядником майна боржника аналізу, передбаченого абзацом шостим ч. 3 ст. 44 КУзПБ. Тож у разі встановлення господарським судом у процедурі розпорядження майном боржника відсутності ознак його неплатоспроможності, провадження у справі підлягатиме закриттю відповідно до приписів пункту 10 частини першої та частини другої статті 90 КУзПБ (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19).

Враховуючи вищевикладене у суду відсутній обов`язок досліджувати фінансово-господарський стан боржника на стадії відкриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2025 у справі №910/9477/24.

Верховний Суд у постанові від 03.09.2024 у справі №910/16870/23, дійшов наступних висновків: "42. На дату проведення підготовчого засідання Боржником не надано доказів погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором, а в силу приписів ч. 6 ст. 41 КУзПБ саме задоволення вимог кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання суду є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а не наявність забезпечення цих вимог".

Верховний Суд у постанові від 04.03.2025 у справі №908/334/24, дійшов наступних висновків:

"7.36. З наведених положень статті 39 КУзПБ вбачається, що юридичне значення для вирішення господарським судом питання щодо наявності однієї із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, пов`язаної із доведенням боржником своєї платоспроможності, є саме факт погашення (задоволення) грошових вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання.

7.37. При цьому на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження (подібні висновки наведені Верховним Судом у постановах від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 19.02.2025 у справі № 908/675/24).

7.38. Факту погашення ТОВ заявлених ПП вимог до підготовчого засідання у справі судами не встановлено та матеріалами справи не підтверджено.

7.39. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі дослідження поданого розпорядником майна боржника аналізу, передбаченого абзацом шостим частини третьої статті 44 КУзПБ. Тож у разі встановлення господарським судом у процедурі розпорядження майном боржника відсутності ознак його неплатоспроможності, провадження у справі підлягатиме закриттю відповідно до приписів пункту 10 частини першої та частини другої статті 90 КУзПБ.

7.40. Подібні висновки наведені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 15.11.2023 у справі № 914/466/23, від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 та від 03.10.2024 у справі № 904/5662/23.

7.41. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у судів попередніх інстанцій не було обов`язку досліджувати фінансово-господарський стан боржника на стадії відкриття провадження у справі, а тому протилежні доводи скаржника відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження та ґрунтуються на довільному тлумаченні положень КУзПБ (близькі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2025 у справі № 908/675/24)".

Отже, вказані постанови Верховного Суду підтверджують, що саме задоволення вимог кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання суду є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а також відсутність у суду обов`язку досліджувати фінансово-господарський стан боржника на стадії відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду в підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених в частині 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд встановив що заборгованість боржника ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ» перед ініціюючим кредитором залишається непогашеною та становить 6 250 000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ».

Суд визнає вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ Трейд" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол" у розмірі 6 250 000 грн 00 коп. (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та 26 624 грн 00 коп. судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення вимог кредиторів).

Частиною 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення). Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним. Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника. Інформація про відкриття провадження у справі про банкрутство додатково може оприлюднюватися на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства, а також у будь-який інший спосіб, не заборонений законом (ч. 9 ст. 39 КУзПБ).

Згідно з ч. 13 ст. 39 КУзПБ, процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений ч. 2 ст. 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно абзаців 1-4 пункту 21 "Прикінцеві та Перехідні положенння" Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

В заяві ТОВ "ПММ Трейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство міститься пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Чепелюка Олександра Олександровича. Крім того, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про згоду на участь у справі про банкрутство.

Заява арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство арбітражним керуючим Чепелюком О.О. подана суду у встановленому порядку та строк.

Згідно ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи; 7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; 8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Враховуючи наявність в матеріалах справи пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна по справі та заяви арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про участь у справі про банкрутство, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ПЕТРОЛ» арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича (свідоцтво № 1786 від 08.12.2016; адреса: 33028, м. Рівне, вул. К. Любомирського, 4А).

За положеннями ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абз 1 ч. 2 ст. 30 КУзПБ).

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абз 6 ч. 2 ст. 30 КУзПБ).

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абзац 7 частина 2 статті 30 Кодексу).

За правилами ч. 8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

У відповідності до норм КУзПБ враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, слід встановити розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області відповідно до статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 15 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше трьох днів з дня її постановлення надсилається боржнику, кредитору (кредиторам) та іншим особам, які беруть участь або мають взяти участь у цій справі (власнику майна, органу, уповноваженому управляти майном боржника, тощо), до контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, місцевого загального суду, органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні. У разі вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів копія ухвали надсилається також установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органам державної реєстрації речових прав, державним нотаріальним конторам, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, небанківським надавачам платіжних послуг, що обслуговують рахунки боржника, емітентам електронних грошей, у яких знаходяться електронні гаманці, що належать боржнику, депозитарним установам, які ведуть облік прав на цінні папери, що належать боржнику, а також установі, що веде державні реєстри обтяжень майна.

Керуючись ст.ст. 28, 30, 39, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ Трейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол" задовольнити.

2. Відкрити провадження у справі № 918/907/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол" (33023, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Грушевського Академіка, буд. 77, код ЄДРПОУ 41876903).

3. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ Трейд" (18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55А, офіс 306, код ЄДРПОУ 43307366) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол" (33023, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Грушевського Академіка, буд. 77, код ЄДРПОУ 41876903) у розмірі 6 250 000 (шість мільйонів двісті п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. основний борг (четверта черга задоволення вимог кредиторів); 26 624 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири) грн 00 коп. судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення вимог кредиторів).

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол" (33023, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Грушевського Академіка, буд. 77, код ЄДРПОУ 41876903) строком на сто сімдесят календарних днів, до 29.01.2027.

6. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича (свідоцтво № 1786 від 08.12.2016; адреса: 33028, м. Рівне, вул. К. Любомирського, 4А).

7. Встановити грошову винагороду розпоряднику майна - арбітражному керуючому Чепелюку Олександру Олександровичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол".

8. З метою виявлення кредиторів, здійснити оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол" (33023, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Грушевського Академіка, буд. 77, код ЄДРПОУ 41876903) на офіційному веб-порталі судової влади України.

9. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 22.09.2026.

10. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 30.09.2026.

11. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 09.10.2026.

12. Проведення попереднього засідання суду призначити на "14" жовтня 2026 р. о 10:00 яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області (за адресою: 33013, м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань каб. № 12).

13. Зобов`язати розпорядника майна боржника у наступному засіданні надати cуду звіт про проведену роботу.

14. Копію ухвали направити відповідно до вимог ч. 15 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складений та підписаний "13" серпня 2026 року.

Суддя Р.В. Романюк